Решение от 27 марта 2014 года №2-1866/14

    Дело № 2-1866/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года                                                                                г.Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи       С.Н. Агарковой,
 
    при секретаре                                    А.И. Седых,
 
    с участием прокурора Е.В. Литвишко,
 
    представителя истца Громова П.Ю., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Хировой К.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании морального вреда,
 
установил:
 
          Артамонов Е.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> был смертельно травмирован его сын Артамонов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения. По факту гибели его сына в возбуждении уголовного дела было отказано. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был смертельно травмирован его сын, является ОАО «РЖД». В связи со смертью единственного сына он испытал морально-нравственные страдания, он перенес и до настоящего времени переносил физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты единственного сына. Смертью сына ему причинен моральный вред, которые он оценивает в 400000 руб. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
          Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
          В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
          Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что причиной смертельного травмирования Артамонова О.Е. послужили его личные неосторожные действия (неосмотрительность), нарушение самим пострадавшим требований Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, со стороны которого имеется грубая неосторожность, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Просила уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда.
 
    Представитель 3-го лица открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов О.Е., 1989 года рождения, был смертельно травмирован на станции <адрес>.
 
          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.45 час. машинист электровоза ВЛ-80с № поезда № 2812, следуя на ст. Тарханы по главному пути станции при скорости 50 км/час, применил экстренное торможение и остановил поезд. Тормозной путь составил 550 метров.Причиной смертельного травмирования Артамонова О.Е. послужили его личные неосторожные действия (невнимательность), а также нарушение самим потерпевшим требований п. 3 Инструкции ЦУО № 4499 от 29.06. 1987 г. «Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте», в соответствии с которым, переходить железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него меньше 400 метров, запрещено. В действиях машиниста Панина А.В. и помощника машиниста Павкина С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 263 ч.2 УК РФ.
 
          Согласно справке о причинах смерти, поступившей из СГОСМЭТ Саратовской области, смерть гр. Артамонова О.Е. наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов (л.д. 7).
 
          Артамонов О.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти (л.д. 6).
 
          ФИО2 является отцом ФИО1, однако, как указал представитель истца в судебном заседании, проживал раздельно с сыном, но сохранил с ним хорошие отношения. При этом, они проживали в селе <адрес>, проживали близко друг от друга, что позволяло отцу постоянно общаться с сыном.     
 
          В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
          Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
          Поскольку смерть Артамонова О.Е. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности- железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Артамонов О.Е., должно возместить моральный вред, причиненный истцу.
 
          Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
          В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.     
 
          На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
          Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
          При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
         Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Артамонова О.Е. грубой неосторожности, поскольку он находился в момент травмирования в непосредственной близости от путей в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте,суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут расцениваться как грубая неосторожность, а являются небрежностью. Его небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований при данной ситуации, и невнимательность расцениваются судом как простая неосторожность.
 
         Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Артамонова О.Е. умысла на причинение себе вреда, а также наличия у него грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу Артамонова Е.Н. по указанным основаниям.
 
         При определении размера компенсацииморального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был ему причинен, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, вызванной указанным происшествием, учитывая возраст потерпевшего. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается. Суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
 
         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, считает подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, понесенных истцом реальных расходов, а не 15000 руб., как заявлено истцом.
 
         Кроме того, с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. с требования неимущественного характера о компенсации морально вреда, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Артамонова ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                                                                                       С.Н. Агаркова