Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-1866/13
Дело № 2-1866/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2013 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
с участием помощника прокурора Ионова И.А.,
при секретаре Килиян А.А.,
с участием истицы Павловой С.Н.,
представителя истицы Шатерникова А.М.,
представителей ответчика Алексеевой А.И., Ивлевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Павлова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее Учреждение) о восстановлении на работе в должности <наименование> с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 14 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска истица указала, что приказом <номер> от <дата> она была уволена с должности <наименование> Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер». Основанием для ее увольнения послужил ее отказ от перевода на другую работу необходимую ей в связи с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, то есть по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением <наименование> от <дата> ее иск был удовлетворен и она восстановлена в ранее занимаемой должности <наименование>. Вместе с тем, приказом <номер> от <дата> она вновь была уволена по тем же основаниям. В связи с тем, что действия ответчика по неисполнению судебного решения носят незаконный характер, истица считает, что нарушены ее права.
В судебном заседании истица Павлова С.Н. и ее представитель Шатерников А.М. иск поддержали по мотивам, изложенным в иске, дополнив, что ей не были предложены все вакантные должности по ее образования и квалификации, в частности должность провизора-технолога. Сертификата на эту должность она не имеет.
Представители ответчика Учреждения Алексеева А.И. и Ивлева А.К. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что решение суда было исполнено ответчиком. Вместе с тем из того же решения суда было установлено, что истица была восстановлена лишь по формальным основаниям в связи с тем, что ей не были предложены все вакантные должности. Сразу после восстановления на работе истице были предложены все вакантные должности, от которых она отказалась. В связи с тем, что в соответствии с заключением врачебной комиссии <номер> были выявлены противопоказания к работе истицы в должности фасовщицы аптеки, а от предложенных вакансий она отказалась, то у ответчика не было правовых оснований оставлять ее в занимаемой должности. Истица указывает на то, что ей не была предложена вакантная должность провизора-технолога. Данная должность действительно является вакантной, но для того, чтобы на нее назначили необходимо пройти обучение и получить сертификат. Истица обучение не проходила и сертификата по данной должности не имеет.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск Павловой С.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом <номер> от <дата> истица с <дата> принята в Учреждение на постоянную работу на должность <наименование> с совмещением профессии <наименование> и установлением соответствующей доплаты в размере 100% должностного оклада <наименование>, заключен трудовой договор.
Приказом <номер> от <дата> Павловой С.Н. с <дата> установлена надбавка за совмещение профессии <наименование> в размере 50% должностного оклада <наименование>. В <дата> в соответствии с приказом Учреждения <номер> от <дата> «О прохождении предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров» Павлова С.Н. была направлена на периодический медицинский осмотр, включающий в числе прочих обязательный осмотр специалистами наркологом и психиатром.
При прохождении медицинского осмотра в поликлинике <номер> <наименование> врачом-психиатром у Павловой С.Н. выявлено наличие медицинских противопоказаний в связи с чем ей было выдано направление в <наименование> для освидетельствования во врачебной психиатрической комиссии.
<дата> при освидетельствовании Павловой С.Н. в <наименование> врачебная психиатрическая комиссия выявила противопоказания к работе в должности <наименование>, что отразила в своем решении <номер> от <дата>.
О результатах освидетельствования Павлова С.Н. работодателю не сообщила, названное решение поступило ответчику по его запросу из <наименование> лишь <дата>.
В этот же день администрация Учреждения, ознакомив Павлову С.Н. с решением врачебной психиатрической комиссии, предложила ей перевод на вакантную должность <наименование> в онкологическом отделении хирургического профиля № 2.
В связи с тем, что от предложенной работы Павлова С.Н. отказалась, то приказом <номер> от <дата> она была уволена по п.8 ст.77 ТК РФ с <дата> (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Решением <наименование> от <дата> Павлова С.Н. восстановлена на работе в должности <наименование> Учреждения с <дата>, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 14 041 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Апелляционным определением <наименование> от <дата> решение <наименование> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павловой С.Н. - без удовлетворения.
Приказом Учреждения <номер> от <дата> Павлова С.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности и ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Приказом Учреждения <номер> от <дата> На основании решения врачебной психиатрической комиссии <номер> от <дата> Павлова С.Н. отстранена от работы в должности <наименование> с <дата> и ей предложены 36 вакансий Учреждения по которым она в соответствии с образованием и квалификацией может продолжить работу.
Как видно из письменного уведомления Павловой С.Н. о предложенных ей вакансий она отказалась.
Приказом <номер> от <дата> Павлова С.Н. уволена по п.8 ст.77 ТК РФ с <дата> (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица указывает, что решение суда от <дата> фактически не исполнено, и она вновь уволена по тем же основаниям.
Вместе с тем, как видно из решения <наименование> от <дата>, вступившего в законную силу, Павлова С.Н. была восстановлена на работе лишь по тем основаниям, что ей не была предложена должность <наименование>, то есть, не предложив данную вакантную должность работодатель нарушил порядок увольнения.
Вместе с тем из представленного в судебное заседание списка предложенных вакантных должностей Павловой С.Н. следует, что <дата> ей предлагалась должность <наименование> от которой она отказалась (п.24 уведомления).
Доводы истицы о том, что ей не была предложена должность <наименование>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного заседания и в решении суда от <дата> нашел свое отражение.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что порядок увольнения Павловой С.Н. приказом <номер> от <дата> не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Павловой С.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <наименование> с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 14 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть внесено представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2013 года.
