Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1866/13
Дело № 2-1866\13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2013 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.М.,
при секретаре Чижовкиной О.В.,
с участием представителя истца Кумачковой А.Ф., представителя ответчика Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакова С.А. к Шаковой Е.И., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шаков С.А. обратился в суд с иском к Шаковой Е.И., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста: трехкомнатной квартиры, общей площадью S кв.м. по адресу: г. П, ул. Адрес, №-№, ссылаясь на то, что 08.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № №. Должником по указанному исполнительному производству является Шакова Е.И., взыскателем ОАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства 17.04.2012 года судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: г. П, ул. Адрес,№-№. Указанная квартира принадлежит Шаковой Е.И. на основании договора об уступке права требования от 23.06.2004 года. Учитывая, что спорная квартира приобретена должником Шаковой Е.И. в период брака с истцом, то в соответствии со ст.ст. 34,35,39 СК РФ является совместной собственностью супругов с равными долями. Принимая во внимание то обстоятельство, что должником по исполнительному производству № №, в рамках которого был составлен акт описи и ареста от 17.04.2012 года, истец не является, судебным приставом-исполнителем были нарушены его права как собственника, и в связи с чем, он лишился возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.
Истец Шаков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кумачкова А.Ф. на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Кузнецов С.В. с исковыми требованиями не согласен, указывая, что решением Ленинского районного суда
г. Перми от 17.06.2011 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Шаковой Е.И., в том числе удовлетворено требование об обращении взыскания на квартиру по ул. Адрес, №-№. И в соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Также в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми на территории РФ. Требования Шакова С.А. носят признаки злоупотребления права, направленные на затягивание исполнительного производства.
Ответчик Шакова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отложении дела слушанием в связи с нахождением в лечебном учреждении.
Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Согласно требованиям ч. 6 ст. 167, ч.1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Шаковой Е.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства № № СД, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ и ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Судом установлено, что 08.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №2№ от 17.06.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу, вступившему в законную силу 17.08.2009 возбуждено исполнительное производство №№ предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Шаковой Е.И. в пользу Ленинского отделения № 22.
Таким образом, Шакова Е.И. является должником по сводному исполнительному производству №СД в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №22 СБ РФ с обращением взыскания на заложенное имущество: трехкомнатной квартиры, общей площадью S кв.м по ул. Адрес, №-№, определением начальной продажной стоимости квартиры ... рублей…
В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю к исполнительному производству №№, произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику: трехкомнатной квартиры по адресу: г. П, ул. Адрес, №-№, общей стоимостью ... рублей, являющегося залогом.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Шаков С.А. и Шакова Е.И. с 04.08.1990 года состоят в браке. Шакова Е.И. с 02.07.2004 года на основании договора об уступке права требования (цессии) от 23.06.2004 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. П, ул. Адрес, №-№.
Таким образом, судом установлено, что имущество, подвергнутое описи и аресту, является совместной собственностью супругов Шаковых.
Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При этом суд отмечает, что истец требований об определении его доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество, не предъявляет, так же как соглашение супругов о разделе имущества ни должником при наложении ареста, ни истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах, освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Кроме того, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Таким образом, разрешая требования Шакова С.А. об освобождении спорного имущества от наложения ареста, суд исходит из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шакова С.А. об освобождении от ареста имущества: трехкомнатной квартиры, общей площадью S кв.м., расположенной по адресу:
г. П, ул. Адрес, №-№ отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.М. Пименова
