Решение от 18 сентября 2014 года №2-1865/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1865/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                    г. Челябинск
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска Насырова Л.Н.,
 
    при секретаре Юльмухаметовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Данилову ВН, Даниловой ОГ о взыскании долга, встречному иску Данилова ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») с учетом изменений, обратилось к Данилову В.Н., Даниловой О.Г. с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9 295 рублей 04 копейки,  расходов на оплату почтовых услуг в размере 99 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 523 рубля 64 копейки.
 
    В обоснование требований указано, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г<АДРЕС> не исполняли обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 295 рублей 04 копейки.
 
    Данилов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Уют» о защите прав потребителей, с учетом изменений просил обязать ООО «Уют» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2012 года по июнь 2014 года в сумме 10 730 рублей 99 копеек, обязать ООО «Уют» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за март 2012 года в сумме 1 668 рублей 25 копеек, обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за апрель 2012 года в сумме 194 рублей 71 копейки, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 296 рублей 98 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, обязать ООО «Уют» предоставить информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
 
    В обоснование исковых требований Данилов В.Н. указал, что управляющая компания не производит обслуживание и текущий ремонт жилого дома, в подъездах не производится уборка, не моются окна, осыпается штукатурка, фасад дома не ремонтировался с момента заселения - с марта 2012 года. Кроме того, указал, что выбор управляющей компании произошел 06.04.2012 года, в связи с чем действия ООО «Уют» по начислению оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги за март 2012 года и 5 дней апреля 2012 года являются неправомерными.
 
    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ООО «Уют» Зайцева Ю.Ю., Карян Н.А. поддержали первоначальный иск с учетом уменьшения исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, представили отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 112-114), в судебном заседании пояснили, что ООО «Уют» предоставляет услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома <НОМЕР> надлежащим образом, ни истец, ни другие собственники жилых помещений указанного дома не обращались в управляющую компанию с претензиями по качеству оказываемых услуг, истцом по встречному исковому заявлению не предоставлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг управляющей компанией. Неправомерны требования Данилова В.Н. о перерасчете платы за период до выбора собственниками многоквартирного дома управляющей компании.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску  Данилов В.Н в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Ответчик Данилова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Данилова В.Н., действующий на основании доверенности Данилов Д.В., в судебном заседании исковые требования ООО «Уют» не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Доводы в возражение на исковые требования отражены в отзыве, приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 129-131).
 
    Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск ООО «Уют» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования Данилова В.Н. не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению этой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно  ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Мировым судьей установлено, что Данилов В.Н., Данилова О.Г. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС> (по ? доле общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРПН (т.1 л.д. 43), в спорный период в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой управляющей компании (т.1 л.д. 33).
 
    ООО «Уют» является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений жилого многоквартирного дома <НОМЕР>, что подтверждается копией протокола №1 от 06.04.2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу <АДРЕС> (т. 1 л.д. 19-26).
 
    Факт оказания ООО «Уют» жилищно-коммунальных услуг ответчикам по первоначальному иску подтверждается пояснениями представителей ООО «Уют», копиями договоров с обслуживающими организациями, копиями платежных поручений на оплату услуг сторонних организаций, протоколом голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Челябинск, ул.  <АДРЕС> от 17.12.2012 года (т.2 л.д. 86-87), соглашением №1 от 22.02.2012 года между ЗАО «Промкомплект-М», ООО «Уют» и Даниловым В.Н., Даниловой О.Г. с актом приема-передачи жилого помещения (т.1 л.д. 244-245). Доказательств обратного мировому судье не представлено.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, ответчики по первоначальному иску обязаны оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги,  поскольку эти обязательства прямо вытекают из права собственности на  жилое помещение. 
 
    Мировым судьей установлено, что в заявляемый ООО «Уют» период, Данилов В.Н., Данилова О.Г. не производили оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у последних образовалась задолженность в общей сумме 9 295 рублей 04 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по лицевому счету (т.1 л.д. 11-12), сведениями о начислениях и оплате по лицевому счету (т.1 л.д. 34-35). Ответчиками по первоначальному иску не представлено мировому судье доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате.
 
 
    Требования Данилова В.Н., изложенные во встречном исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований (т.1 л.д. 66-68, 116-121) о понуждении ООО «Уют» произвести перерасчеты платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с непредоставлением управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не представлено допустимых, достоверных доказательств факта ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В п.п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
 
    Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда мдк 2-04.2004, утвержденное Госстроем, разработанное на основе Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" в п.3.6.6 предусматривает, что основанием для определения потребности в текущем ремонте жилищного фонда, установления или уточнения его объемов служат результаты плановых общих технических осмотров жилых домов. ООО «Уют» предоставило копии актов осмотров дома <НОМЕР> (т.2 л.д. 54-59). Также представлена копия журнала учета работы уборщицы, копия приказа о приеме на работы уборщицы. Что подтверждает факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
 
    В соответствии с п.п.6, 7, 15 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
 
    Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Мировому судье не представлено доказательств, подтверждающих обращение Данилова В.Н. в управляющую компанию по фактам нарушения качества коммунальных услуг. Приобщенные к материалам дела копия претензии, направленная в ООО «Уют» 18.07.2014 года, фототаблицы не подтверждают факт оказания услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истца в спорный период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сулейманова С.Г., Бицонайте В.И. субъективны и не позволяют с достоверностью установить факты нарушения качества коммунальных услуг, согласно пояснениям Сулейманова С.Г., он зарегистрирован в Аргаяшском районе Челябинской области, собственником квартиры в доме <НОМЕР> <АДРЕС> является его супруга, доказательств фактического проживания в доме <НОМЕР> <АДРЕС> свидетеля Сулейманова С.Г. мировому судье не представлено, к Бицонайте В.И., допрошенной в качестве свидетеля, управляющей компанией ООО «Уют» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    Кроме того, Даниловым В.Н. предъявлены требования к ООО «Уют» о перерасчете платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги за март 2012 года и 5 дней апреля 2012 года в связи с тем, что выбор управляющей организации ООО «Уют» собственниками произведен и зафиксирован в протоколе общего собрания собственников помещений дома <НОМЕР> 06.04.2012 года. Указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
 
    На основании договора №5 от 15.02.2012 года многоквартирный жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> был передан ЗАО «Промкомплект-М» в управление и содержание управляющей компании ООО «Уют». Кроме того, в соответствии с договором долевого участия в строительстве ЗАО «Промкомплект-М» передало Данилову В.Н., Даниловой О.Г. квартиру <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС> г.Челябинска по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 245). Также было подписано трехстороннее соглашение от 22.02.2012 года между ЗАО «Промкомплект-М», ООО «УЮТ», Даниловым В.Н., Даниловой О.Г., согласно которому в связи с необходимостью после окончания строительства многоквартирного дома и осуществления эксплуатации жилого фонда и обеспечения функционирования коммунального оборудования и сетей Даниловы приняли на себя обязательства с момента подписания соглашения заключить с ООО «Уют» договор на обслуживание и оказание коммунальных услуг, при этом в случае незаключения указанного договора, Данилов В.Н, Данилов О.Г. обязались компенсировать ООО «Уют» понесенные управляющей компанией расходы по содержанию жилого помещения (т.1 л.д. 244).
 
    Требования встречного иска  Данилова В.Н. о понуждении ООО «Уют» предоставить информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих непредоставление управляющей компанией истцу по встречному иску указанной информации.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, исковое заявление Данилова В.Н. о защите прав потребителей подано в суд после предъявления иска ООО «Уют» о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует о намерении Данилова В.Н. избежать исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.
 
    В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Уют» в пользу Данилова В.Н. суммы, подлежащие перерасчету в связи с некачественным оказанием ООО «Уют» коммунальных услуг, соответственно, не подлежат удовлетворению требования встречного иска о взыскании  компенсации морального  вреда, штрафа.
 
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиками по первоначальному иску Даниловым В.Н., Даниловой О.Г. не представлено мировому судье доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства перед ООО «Уют», либо о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства. Ими также не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту дома в указанный период. В силу ст. 210 ГК РФ сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Представленный ООО «Уют» расчет не вызывает сомнений, указанная сумма подлежит взысканию с Данилова В.Н., Даниловой О.Г. солидарно. Контррасчета Даниловым В.Н., Даниловой О.Г. не представлено.
 
    Таким образом, мировым судьей установлены основания для удовлетворения исковых требований ООО «Уют» в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9 295 рублей 04 копейки солидарно с Данилова В.Н., Даниловой О.Г.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Под издержками, связанными с рассмотрением дела, понимаются в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 99 рублей 32 копейки, в подтверждение несения указанных расходов представлены копия почтовой квитанции с описью вложения (т.1 л.д.32), указанные почтовые расходы мировой судья признает как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением права истца на взыскание долга.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Данилова В.Н., Даниловой О.Г. в пользу ООО «Уют» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 523 рубля 64 копейки.
 
    Поскольку судебные издержки не подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, судебные расходы взыскиваются в пользу истца с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с  Данилова ВН, Даниловой ОГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 28.02.2014 года в размере 9 295 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с Данилова ВН, Даниловой ОГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» почтовые расходы с каждого в размере 49 рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Данилова ВН, Даниловой ОГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по уплате госпошлины  с каждого в размере 261 рубль 82 копейки.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Данилова ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда подать заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №3 Тракторозаводского района г.Челябинска.
 
 
    Мировой судья