Решение от 24 октября 2014 года №2-1864/2014

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Алдан                                                                                              24 октября 2014 г.
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобян В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты права потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Серобян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании Закона РФ о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> в 11-30 ч. в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан <ФИО1>, нарушивший п.8.3 ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость причиненного ущерба вследствие ДТП составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ДТП истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, передал в страховую компанию все необходимые документы для возмещения причиненного вреда. Однако, какого-либо ответа от страховой компании не поступило. В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия в адрес ответчика о страховой выплате в добровольном порядке, но данная мера положительных результатов не дала. В связи с этим, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
                  В ходе судебного разбирательства <ДАТА3> истцом было представлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований на основании Закона «О защите прав потребителей» до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в том числе материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ от удовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты за оценочные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., затраты на осмотр транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указав, ответчик <ДАТА4> произвел частичную выплату страховой суммы на указанную сумму, о чем ему достоверно стало известно в настоящее время после получения выписки из лицевого счета Алданского отделения ОАО «Сбербанк России». В остальной части искового заявления, с учетом увеличения требований от <ДАТА3>, он поддерживает свои требования. Пояснил, что ответ на письменную претензию он до настоящего времени не получил.
 
              Извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик (его представитель) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с представлением письменного отзыва на исковое заявление. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
                 Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
         В соответствии со ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
       В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрены условия и порядок осуществления обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                 Согласно ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
 
    ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                 Ст.5 Закона предусматривает правила обязательного страхования, которые определяют, в том числе, порядок уплаты страховой суммы, перечень действий при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                  Из представленного ответчиком письменного возражения на исковое заявление от <ДАТА7> с приложением документов следует, что им не оспаривается факт совершения <ДАТА2> ДТП, в результате которого
 
 
    транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, в связи с которым между сторонами дела возникли обязательственные правоотношения, основанные на указанном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
                 Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненного ущерба), с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
                 Ответчик не представил суду документ об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате данного ДТП, которые бы сведения об определении размера страховой выплаты.
 
                 В соответствии с п.4 ст.12 названного Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для его проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 В деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что страховщик (ответчик) в соответствии с указанной нормой закона и п.45 названных Правил в пятидневный срок организовал независимую экспертизу (оценку).
 
                 В связи с этим, суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к ИП <ФИО2> для проведения оценки ущерба с предоставлением оценщику поврежденного транспортного средства.
 
                 Ответчик не оспорил выводы оценщика ИП <ФИО2> и не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для принятия такого процессуального решения по своей инициативе и принимает во внимание представленное истцом заключение (отчет) ИП <ФИО2> об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, по которому сумма материального ущерба (восстановительного ремонта) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.
 
                   С учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  подтвержденной выпиской из лицевого счета истца в подразделении <НОМЕР> Алданского отделения ОАО «Сбербанк России» на <ДАТА9>, Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10> недовыплаченная часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.94, 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтвержденные товарными и кассовыми чеками от <ДАТА11>
 
                  В силу ч.2 ст.13 названного Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан рассмотреть его и произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                  Из материалов дела следует, что истец (потерпевший) <ДАТА12> направил страховщику (ответчику) досудебную письменную претензию (требование о добровольном исполнении обязательств) о производстве страховой выплаты в полном размере на основании заключения независимой оценки ИП <ФИО2>, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения.
 
                 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял какое-то решение по данной претензии истца в соответствии с указанной нормой закона, том числе в виде направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере, указанном в претензии истца.
 
                  В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
                  В связи с этим, суд считает необходимым применить к данному спору ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации.
 
                  Названными выше обстоятельствами факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен.
 
                   В силу п.6 ст.13 «Закона о защите потребителей» и п.46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ввиду того, что в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил письменную претензию истца от <ДАТА12>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (недовыплаченная страховая сумма) х 50%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   Таким образом, с учетом названных обстоятельств и норм закона, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ  требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, путем взыскания невыплаченной страховой суммы, расходов по оценке ущерба и штрафа признаются судом законными и обоснованными.
 
             При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
              Исковое заявление Серобян В.Г. удовлетворить.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серобян В.Г. недовыплаченную часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего<ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               Решение может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
                    Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев
 
 
 
                    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено мировым судьей 29.10.2014 года.
 
 
 
                     Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев