Решение от 23 мая 2014 года №2-1864/14

                                                                                                   Дело № 2-1864/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«23» мая 2014 г.        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Григорьева П.А., в лице представителя по доверенности Лубинца О.В., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес>. В обоснование требований указано, что АМО <адрес> было получено ее заявление по вопросу длительного не утверждения и не направления градостроительного плана на землю по адресу <адрес>84. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> сообщила ей, что по вопросу направления Градостроительного плана на землю она будет извещена дополнительно. Однако до настоящего времени по письму АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не получила письменного ответа. Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать направить письменный ответ (положительный либо отрицательный) о принятом решении согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения и направления ей градостроительного плана на землю по адресу <адрес>84.
 
    В судебное заседание заявитель и ее представитель по доверенности Лубинец О.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.
 
    В судебном заседании представитель АМО <адрес> по доверенности Орлова Е.В. возражала против удовлетворения требований. В обоснование пояснила, что предоставленный заявителем ответ не является ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., он датирован ДД.ММ.ГГГГ г., значит было еще одно заявление аналогичного содержания. В противном случае ее представитель обжаловал бы их действия по сроку направления ответа. Обращает внимание суда, что Григорьева П.А. в лице представителя Лубинец О.В. умышленно подает схожие заявления по одним и тем же вопросам, с целью подловить на неполном либо несвоевременном ответе. Ранее им от имени Григорьевой П.А. подавался ряд заявлений по вопросу утверждения градплана, по которым давались ответы, кроме того по ним же выносились судебные акты как об удовлетворении так и об отказе. Более того, есть ряд судебных решений, по которым на АМО <адрес> возлагалась обязанность принять решение по вопросу утверждения градплана, однако заявитель в лице представителя ограничивается лишь взысканием судебных расходов и затем морального вреда, не ставя задачу об исполнении судебного решения. Права Григорьевой П.А. ответом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Кроме того ссылается на истечение трехмесячного срока для оспаривания любого действия и бездействия по ответу от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
 
    Согласно п.1 ст.<адрес> «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в<адрес>», государственный орган обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения.
 
    Пунктом 1. ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрений и обращений граждан в РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лубинец О.В. на основании доверенности, выданной Григорьевой П.А., в ее интересах, обратился в адрес АМО <адрес> с заявлением по ряду вопросов, в том числе об утверждении градплана на землю по адресу <адрес>84 <адрес>.
 
    Заявитель предоставил суду ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ г., однако из указанного ответа невозможно установить, что он дан на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г.. В ответе указано на то, что постановление об утверждении градплана будет передано должностным лицам для согласования, об утверждении градплана и времени и месте его получения будут проинформированы дополнительно.
 
    Указанное письмо, исходя из конверта получено Григорьевой П.А. 23.10.2013г..
 
    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано неправомерным нарушение АМО <адрес> срока принятии решения об утверждении градплана земельного участка <адрес>84 <адрес>. Возложена обязанность принять решение по вопросу утверждения градплана.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же рассматривался вопрос по сроку направления письменного ответа на заявление об утверждении градплана, на АМО <адрес> была возложена обязанность направить ответ на обращение Григорьевой П.А. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения градплана.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой П.А. было отказано в удовлетворении заявления по вопросу сроков направления ей ответа по вопросу утверждения градплана.
 
    Каждое из указанных дел рассмотрено с участием представителя заявителя Лубинца О.В., поданное в суд настоящее заявление по аналогичному вопросу о сроках утверждения градплана невозможно оценить, как добросовестное действие гражданина направленное на защиту нарушенного права.
 
    Анализ ответа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он является промежуточным, как и не свидетельствует, что он является ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его срока.
 
    Тем самым, судом не установлено нарушения личных прав Григорьевой П.А. на получение ответа.
 
    При этом судом учитывается, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в силу ч.3 ст. 258 и ст. 206 ГПК РФ и не преодолевалось путем подачи в АМО <адрес> аналогичных заявлений.
 
    В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Однако, признать заявителя Григорьеву П.А. добросовестным исполнителями своих прав и обязанностей в данном случае нельзя, поскольку она обратилась в суд с требованием, фактически при не нарушенных правах действиями контрагента.
 
    В связи с чем, удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ следует отказать.
 
    При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд учитывает так же истечение 3-х месячного срока обжалование действия (бездействия) АМО <адрес>, с момента получения ответа ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд прошло 6 месяцев, что согласно ст. 256 ч.2 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Григорьевой ФИО7 в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия, ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2014 г.