Решение от 23 апреля 2013 года №2-1863/2013

Дело №2-1863/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    *** 2013 года город Псков
 
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    судьи Емельяновой Л.В.
 
    при секретаре Петровой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Карпову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Карпову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2009 года ООО «Русфинанс Банк» заключило с Карповым А.Е. кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 17595,30 долларов США сроком возврата до 15 мая 2014 года на приобретение автомобиля.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.05.2009 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
 
    В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
 
    Сумма задолженности Карпова А.Е. по кредитному договору составляет 16663, 50 долларов США, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 6449,96 долларов США; срочных процентов на сумму текущего долга – 79,17 долларов США; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 3768,93 долларов США; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1352,72 долларов США; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 3608,86 долларов США; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1403,86 долларов США.
 
    В связи чем просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 16663, 50 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 8227,59 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Казаков Б.Ю. исковые требования Банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Карпов А.Е. исковые требования не признал, указал, что действительно им был заключен кредитный договор с истцом о предоставлении кредита на приобретение автомашины. Вместе с тем, транспортное средство приобреталось с целью ведения предпринимательской деятельности, которая осуществлялась совместно с Жгун, на имя которого была оформлена генеральная доверенность на транспортное средство, являющееся предметом залога. В настоящее время по имеющимся у него сведениям транспортное средство находилось в угоне, точная информация о результатах розыска автомашины у него отсутствует. Однако вследствие реализации предмета залога возможно было произвести погашение задолженности переда Банком. Также указал, что Банком необоснованно завышены суммы повышенных процентов за допущенную просрочку погашения кредита, в связи с чем просил суд снизить данные суммы.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора №617161-ф, заключенного 15 мая 2009 года, Карпов А.Е. получил в ООО «Русфинанс Банк» кредит для покупки автомобиля на общую сумму 17595,30 долларов США под 16% годовых сроком возврата до 15 мая 2014 года, приняв на себя обязательство ежемесячно погашать кредитную задолженность согласно графику не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 7-8).
 
    На основании договора купли-продажи № 051/Ф от 14 мая 2009 года Карпов А.Е. приобрел у ООО «С.» автомобиль марки "М." модели "L.", серого цвета, стоимостью 629000 рублей (л.д. 14-16).
 
    На основании акта приема – передачи автомобиля от 18 мая 2009 года автомобиль был передан Карпову А.Е. (л.д. 17).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного в кредит автомобиля марки "М." модели "L.", залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме 19553,77 долларов США (л.д. 9-11).
 
    Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он нарушил условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашал кредитную задолженность, что подтверждается претензией от 29 января 2013 года, расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору (л.д. 34, 35-51).
 
    Задолженность Карпова А.Е. перед банком составила 16663,50 долларов США, в том числе текущий долг по кредиту – 6449,96 долларов США; срочные проценты на сумму текущего долга – 79,17 долларов США; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 3768,93 долларов США; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1352,72 долларов США; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 3608,86 долларов США; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1403,86 долларов США
 
    Пунктом 26 кредитного договора установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.
 
    В связи с этим 29 января 2013 года банком была направлена Карпову А.Е. претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения (л.д. 34).
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов.
 
    Представленный банком расчет задолженности суд признает верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком в суде не заявлено.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что требования Банка в части размера неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 3608,86 долларов США, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1403,86 долларов США, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойкам, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ООО «Русфинанс Банк», суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 3608,86 долларов США до 1804,43 долларов США и неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 1403,86 долларов США до 701, 93 долларов США.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом суммы, подлежащей взысканию размер госпошлины составляет 7669 рублей 41 копейка (14157,14Х31,57=446940 руб. 90 коп.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Карпову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карпова А.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 14157,14 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь долларов США 14 центов) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 7669 рублей 41 копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.
 
    Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловано.
 
    Вступило в законную силу.