Определение от 12 августа 2013 года №2-1863/2013

    Дело №2-1863/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
судебного заседания
 
«12» августа 2013 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
 
    при секретаре Кадюковой А.В.,
 
    с участием представителя ответчика ООО «Уют-Стройиндустрия» Филимонова А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.03.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумак В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и премии, компенсации за задержку заработной платы и премии, за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чумак В.И. обратился в суд с иском к ООО «Уют-Стройиндустрия» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он работал в ООО «ПСК «Стройиндустрия» с 18.03.2011 по 15.02.2013 в качестве электро-газосварщика. В феврале 2013 года организация переименована (либо реорганизована) в ООО «Уют-Стройиндустрия», где он продолжил работу в той же должности. Ежемесячно ему на руки выдавалась заработная плата в размере <данные изъяты>. С января 2013 г. по день увольнения - 05.04.2013 работодатель прекратил выплату заработной платы и премий, мотивируя это отсутствием денежных средств. В феврале месяце работодателем произведены некоторые организационно-штатные мероприятия, по результатам которых он, исполняя те же самые обязанности, стал числиться работником ООО «Уют-Стройиндустрия». После организационно-штатных мероприятий его обязанности, место, время их исполнения не изменились, работодатель располагается по тому же адресу, неизменным остался штат бухгалтеров и инспектора по кадрам. Трудовая книжка на руки ему не выдавалась, расчет с ним не произведен, при этом работодатель дал обещание погасить задолженность по заработной плате, что дает ему основания полагать, что произведена реорганизация с правопреемством. Запись об увольнении из ООО «ПСК» Стройиндустрия» и приеме на работу в ООО «Уют-Стройиндустрия» сделаны одним и тем же специалистом по кадрам и заверены печатью ООО «Уют-Стройиндустрия». В связи с невыплатой заработной платы, он был вынужден уволиться 05.04.2013.
 
    Задолженность по заработной плате составила в ООО «ПСК «Стройиндустрия»: <данные изъяты> - начисленная, <данные изъяты> - подлежащая выплате в ООО «Уют-Стройинустрия»: <данные изъяты> - начисленная, <данные изъяты> - подлежащая выплате, всего: <данные изъяты>. Положениями трудового договора предусмотрена выплата премий, надбавок и других поощрительных выплат. Ежемесячно, помимо заработной платы ему выплачивалась премия в размере <данные изъяты>. Он, является квалифицированным и опытным специалистом, обязанности, предусмотренные трудовым договором выполнял качественно и в срок, дисциплинарных взысканий не имеет, никогда не допускал прогулов, в связи с чем, считает, что основания для депремирования отсутствуют. Задолженность по выплате премии составила в ООО «ПСК «Стройиндустрия» <данные изъяты>, в ООО «Уют-Стройинустрия» <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Неустойка за задержку по выплате заработной платы с 05.04.2013 по 05.07.2013 в ООО «ПСК «Стройиндустрия» составила <данные изъяты>, в ООО «Уют-Стройинустрия» - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Неустойка за задержку по выплате премии с 05.04.2013 по 05.07.2013 в ООО «ПСК «Стройиндустрия» составила <данные изъяты>, в ООО «Уют-Стройинустрия» - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Итого, за период 01.01.2013 по 05.04.2013 задолженность ответчика составляет: <данные изъяты>.
 
    Факт невыплаты заработной платы, премии, а также последующее увольнение по этим причинам, невозможность найти общий язык с представителями работодателя и невозможность истребовать законно предназначенные для него документы о трудоустройстве, причинили и причиняют ему нравственные страдания, поскольку он, являясь главой семьи, имея на содержании ребенка-инвалида, на протяжении нескольких месяцев был лишен денежных средств на содержание себя и близких. Отсутствие оригинальных документов, подтверждающих наличие у него специального стажа также вызывают у него постоянное волнение и подавленное настроение. Кроме того, увольнение само по себе является стрессовым фактором, негативно отразившемся как на его самочувствии, так и на социальном благополучии его семьи, влечет необходимость поиска срочной работы на любых условиях оплаты и необходимость занимать деньги, отдать которые возможность отсутствует. Его жена, занимая невысокую должность на государственной службе субъекта, в настоящий момент вынуждена, в большей части, взять на себя бремя по содержанию семьи, что крайне отрицательно сказывается на его настроении и самочувствии. Учитывая, что переговоры с работодателем он пытается вести на протяжении полугода, оценивает свой труд и моральные страдания за этот период в сумме, не менее <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>; задолженность по выплате премии <данные изъяты>: неустойку по заработной плате <данные изъяты>; неустойку по выплате премии <данные изъяты>; обязать ответчика произвести расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в ООО «ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия»; взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск, согласно представленному расчету; взыскать компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 10.07.2013 данное исковое заявление принято к производству суда.
 
    Истец Чумак В.И., его представитель Еременко А.С. на опрос в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 25.07.2013 и в судебные заседания 12.08.2013 не явился, будучи извещенным о месте и времени проведения слушаний надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле обратным почтовым уведомлением, расписками в получении судебных повесток и телефонограммами. На момент судебного заседания о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства по делу указанные лица не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Представитель ответчика ООО «Уют-Стройиндустрия» Филимонов А.Ю. в судебном заседании просил оставить исковое заявление Чумак В.И. без рассмотрения, иных ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела по существу, не заявлял.
 
    В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что истец дважды не явился в суд, не представил доказательств уважительности неявки, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Чумака В.И. без рассмотрения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Борганюк Д.А. к Мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться с указанным заявлением в суд в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и (или) невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья:              /подпись/      Л.В. Иванова