Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: 2-1862/2013
Дело № 2-1862/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» августа 2013 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре Кадюковой А.В.,
с участием представителя истца Кошелева Д.А. Дмитриевой Е.М., действующей на основании доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева Д.А. к Голошубову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев Д.А. обратился в суд с иском к Голошубову Н.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам займа, соответственно, от 19.04.2013 и 23.04.2013, мотивируя тем, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам и предоставил ответчику денежные средства до подписания договоров займа. Суммы займа должны были быть возвращены ответчиком в срок до 23.05.2013 по договору 23.04.2013 и до 19.06.2013 по договору от 19.04.2013. Однако до настоящего времени они не уплачены, долг не прощен. Пунктом 6 договора займа от 23.04.2013 и пунктом 7 договора займа от 19.04.2013 Голошубов Н.С. взял на себя обязательство выплатить ему проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ. Размер учетной ставки рефинансирования установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № с 14.09.2012 составляет <данные изъяты>. Период просрочки по состоянию на 02.07.2013 составляет 41 день по договору от 23.04.2013 и 12 дней по договору от 19.04.2013. Размер процентов (пени) за период с 24.05.2013 по 02.07.2013 составляет <данные изъяты>, за период с 20.06.2013 по 02.07.2013 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Пунктом 4 договора займа от 19.04.2013 ответчик взял на себя обязательство в случае не возврата в срок денежных средств выплатить ему штраф в размере <данные изъяты>, за пользование деньгами.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму по договору займа от 23.04.2013 в размере <данные изъяты>, невозвращенную сумму по договору займа от 19.04.2013 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> по договору от 19.04.2013; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Кошелев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, а также взыскать судебные расходы, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просила суд взыскать с ответчика понесенные последним судебные расходы, а именно: расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснения дополнила тем, что до настоящего времени ответчиком образовавшийся долг, проценты по договору и штрафные санкции истцу не возмещены. Голошубову Н.С. истцом 17.07.2013 вручена претензия с требованием о возврате долга в сумме <данные изъяты> – суммы займов, проценты по ним и штраф. Ответчик неоднократно обещал вернуть долг, однако претензия оставлена без ответа, деньги Кошелеву Д.А. не возвращены.
Ответчик Голошубов Н.С., будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений относительно предъявленных истцом требований не представил.
На основании ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из искового заявления следует, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежной суммы.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из содержания положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела между истцом Кошелевым Д.А. и ответчиком Голошубовым Н.С. заключены нотариально удостоверенные договоры займа денежных средств от 19.04.2013 и от 24.04.2013, согласно которым ответчик получил от истца в долг денежные суммы в размере <данные изъяты> с обязательством возврата 19.06.2013 и в размере <данные изъяты> с обязательством возврата 23.05.2013, соответственно.
Также названными договорами определено, что в случае просрочки возврата займа, Голошубов Н.С. обязуется выплатить Кошелеву Д.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 договора займа от 19.04.2013 предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф в размере <данные изъяты> за пользование деньгами заимодавцу, в случае их невозврата в установленный срок.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору займа от 19.04.2013 по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам за пользование займом <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>; по договору займа от 23.04.2013 основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>.
Проверив правильность расчетов, суд находит их верными. Данные расчеты ответчиком не оспорены, своего расчета Голошубов Н.С. не представил.
Судом установлено, что должнику 17.07.2013 истцом вручена претензия о возврате долга, штрафа и процентов, что подтверждается материалами дела, однако ответчик до настоящего времени сумму долга и причитающиеся проценты по договору займа не погасил.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно доказательств возврата Кошелеву Д.А. денежной суммы в вышеуказанном размере с учетом начисленных процентов, а также штрафа за нарушение условий обязательства и просрочку возврата займа, а равно иных документов, имеющих значение для дела, Голошубов Н.С. суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании, а также положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошелева Д.А. о взыскании с Голошубова Н.С. вышеуказанных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 04.07.2013 истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате за выдачу нотариальной доверенности (квитанция от 15.07.2013). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что интересы Кошелева Д.А. в суде представляла Дмитриева Е.М., которая действовала на основании доверенности от 15.07.2013. Факт оказания юридических услуг, а также оплаты таких услуг в размере <данные изъяты> подтверждается распиской в договоре б/н от 01.07.2013 об оказании юридических услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Определяя размер таких расходов, суд первой, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца таких расходов в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кошелева Д.А. к Голошубову Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Голошубова Н.С. в пользу Кошелева Д.А. невозвращенную сумму по договору займа от 23.04.2013 в размере <данные изъяты>, невозвращенную сумму по договору займа от 19.04.2013 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Биробиджанский районный суд ЕАО, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Иванова
