Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 2-186/2022

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнова Д.О.,

рассмотрев жалобу Смирнова Дмитрия Олеговича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N 18810076210005552480 от 14 ноября 2021 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 от 25 ноября 2021 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дмитрия Олеговича,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N 18810076210005552480 от 14 ноября 2021 года Смирнов Дмитрий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 от 25 ноября 2021 года указанное постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N 18810076210005552480 от 14 ноября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Д.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Смирнов Д.О. обжаловал их в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года указанные постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N 18810076210005552480 от 14 ноября 2021 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения, а жалоба Смирнова Д.О. - без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении Смирновым Д.О. подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе Смирнов Д.О. указывает, что действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушившая требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ставит под сомнение достоверность схемы места совершения административного правонарушения, ссылаясь на видеозапись камеры наружного наблюдения. Кроме того, считает, что судья не вправе был обсуждать вопрос о его виновности, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного просит решение судьи и постановление и решение должностных лиц ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с тем же пунктом Правил перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 ноября 2021 года в 23 часа в районе <адрес> Смирнов Д.О., управляя автомобилем 1, совершая выезд с территории АЗС, выехал на проезжую часть, после чего при перестроении для совершения маневра разворота в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО3, который двигался слева попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, видеозаписью. Все доказательства взаимно подтверждают друг друга и являются достаточными для вывода о виновности Смирнова Д.О. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам Смирнова Д.О. каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для данного дела, указанные доказательства не содержат, а напротив, опровергают утверждения Смирнова Д.О. о выполнении требований Правил дорожного движения при осуществлении им маневра.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Смирнова Д.О. о нарушении водителем ФИО3 пунктов Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу и являться основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совершенное Смирновым Д.О. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Смирнова Д.О. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Истечение указанного срока на момент пересмотра судом постановления по жалобе Смирнова Д.О. по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не является.

Жалоба Смирнова Д.О. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя, а также представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 N 18810076210005552480 от 14 ноября 2021 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 от 25 ноября 2021 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка