Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 2-186/2021

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

рассмотрев жалобу Сетдиковой Зухри Фатеховны на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сетдиковой Зухри Фатеховны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. от 11 ноября 2020 года N 18810176201111219339 владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сетдикова З.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дале - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2021 года данное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Сетдиковой З.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Сетдикова З.Ф. просит данные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Поясняет, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды от 01.10.2020г. Сетдикова З.Ф. не имеет права управления транспортным средством. Полис ОСАГО не содержит ограничений допущенных к управлению лиц.

В судебном заседании участники процесса не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2020 года в 02.30 час. на автодороге Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) "Р-79" 51 км + 620. водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Сетдикова З.Ф., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,381 т на ось N 3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +92,26%), с осевой нагрузкой 14,58т на ось N 2 при предельно допустимой нагрузке 8т (расхождение +82,25%), с осевой нагрузкой 8,352т на ось N 6 при предельно допустимой нагрузке 8т (расхождение +4,40%), с общей массой 66,338т при предельно допустимой общей массе 44т (превышение +50,77%). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, "СВК-2-РВС" N 57766, акт N 238 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 01.11.2020г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Сетдиковой З.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сетдикова З.Ф. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды иному гражданину, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, Сетдиковой З.Ф. представлено не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Сетдиковой З.Ф. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11 ноября 2020 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сетдиковой Зухри Фатеховны оставить без изменения, а жалобу Сетдиковой Зухри Фатеховны - без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка