Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-186/2014
Дело № 2-186/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Даниловка 23 июня 2014 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
при секретаре Арчаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,
установил:
Ракитин Л.Е. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что приговорами Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дурнев Н.Ю. и Васильев И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Противоправными действиями Ракитину Л.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Васильева И.В. в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу судом был привлечен Дурнев Н.Ю.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ракитин Л.Е. свои исковые требования изменил в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с соответчиков Васильева И.В. и Дурнева Н.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ракитину Л.Е. передано вещественное доказательство – денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ракитин Л.Е. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, с ответчика Васильева И.В. в связи с погашением ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Просил взыскать с ответчика Дурнева Н.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда с ответчика Васильева И.В. в связи с погашением ответчиком материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Истец Ракитин Л.Е. в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика Дурнева Н.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Ответчик Дурнев Н.Ю., отбывающий наказание в <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении ответчику лично копии искового заявления, извещения о дне судебного заседания, разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в судебное заседание не явился, ходатайство об участии в судебном заседании представителя ответчиком заявлено не было.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев Н.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет преюдициальность приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего гражданское дело. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствие со ст. 53 Конституции РФ и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, вправе требовать от лица, ответственного за вред, полного возмещения причинённых убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, приговорами Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дурнев Н.Ю. и Васильев И.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Противоправными действиями истцу Ракитину Л.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ракитину Л.Е. передано вещественное доказательство – денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Васильевым И.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> возмещен истцу.
Судом установлено, что ответчиком Дурневым Н.Ю. причиненный ущерб потерпевшему Ракитину Л.Е. в размере <данные изъяты> не возмещен.
На основании вышеизложенного с Дурнева Н.Ю. подлежит взысканию в пользу Ракитина Л.Е. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Исковые требования истца в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для компенсации морального вреда суд не установил, истцом Ракитиным Л.Е. не были представлены конкретные данные о том, как действия виновного лица повлияли на состояние его здоровья, то есть нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Кроме того, моральный вред не должен вытекать из материальных требований.
Таким образом, суд считает исковые требования Ракитина Л.Е. в части взыскания с ответчика Дурнева Н.Ю. морального вреда в размере <данные изъяты> неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, причиненный материальный ущерб от преступления в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись Т.К. Фоменко
