Решение от 14 мая 2014 года №2-186/2014

2-186/2014 года
 
    РЕШение
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года п. Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    при секретаре Даценко С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к З о взыскании расходов на похороны,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н обратилась в суд с иском к З о взыскании расходов на достойные похороны С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося ей братом, в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что З приходится умершему С. супругой, является единственным наследником первой очереди к имуществу С., вступила в права наследника. Ответчик отказалась хоронить её брата, в связи с чем она вынуждена была полностью расходы по похоронам С взять на себя. Расходы на похороны подтверждаются представленными ею квитанциями и товарными чеками. Она обращалась к З с просьбой возместить ей расходы на похороны, однако ответчик добровольно отказалась возместить ей расходы в указанной сумме.
 
    В обоснование своих требований истец представила товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мемориал» по квитанции № на сумму <данные изъяты> руб. с указанием перечня товаров: <данные изъяты>; и № на сумму <данные изъяты> руб. с указанием товаров: <данные изъяты>; два товарных чека магазина «Ковчег» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых спиртное на сумму <данные изъяты> руб., остальные на сладости и воду «Хан-Куль»; товарный чек Пицца «Ремус» от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед на <данные изъяты> человек на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Н заявленные требования поддержала в полном объёме, при этом пояснила суду, что она в момент смерти брата находилась на стационарном лечении в МУЗ «Шушенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ её пришла навестить жена второго брата С. и сообщила, что у З нет средств на похороны брата, в связи с чем она разрешила ей взять на похороны имевшиеся у неё дома деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сообщила, где они лежат и что у соседки имеется ключ от её квартиры, поэтому она откроет С Т.И. квартиру. Она о произведенных расходах знает со слов С Т.И. и своего брата С Н.А., которые ей сообщили, что они полностью оплатили расходы по захоронению, оплатили гроб и одежду для покойного, а также прибрели венки, оплатили поминальный обед в пиццерии, приобрели на поминальный обед дополнительно спиртное, конфеты и печенье. Все расходы были произведены за счет переданных ею <данные изъяты> рублей, на все расходы она представила чеки и квитанции. З никаких расходов на похороны не производила. З по наследству от её брата досталась машина и квартира.
 
    Ответчик З иск не признала, при этом пояснила суду, что её муж скончался скоропостижно ДД.ММ.ГГГГ на работе. У неё действительно денег не было, но на следующий день деньги у неё появились: ей оказали помощь по месту её работы и по месту работы мужа, а также её дочь и сестра. Она лично оплатила в МУП «Память» расходы по захоронению на сумму <данные изъяты> руб., куда входила копка могилы, доставка из морга домой и захоронение на кладбище; в ООО «Бытовик» она оплатила гроб и одежду для покойного на сумму <данные изъяты> рублей; в ООО «Харон» оплатила услуги по бальзамированию тела, одеванию, за что уплатила <данные изъяты> рублей, а также заказала и оплатила поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей в пиццерии. В пиццерию договариваться насчет поминального обеда с нею ходит племянник её супруга Б. Поминальный обед вначале был заказан на <данные изъяты> человек, она внесла предоплату <данные изъяты> рублей, а затем договорились на <данные изъяты> человек, и после окончания поминального обеда она остальные деньги отдала хозяйке пиццерии СО, при этом никакого подтверждающего документа об оплате СО ей не вручала. Она не отрицает, что спиртное и сладости на поминальный обед оплачены родственниками её мужа. Не отрицает, что они покупали венки. По её заявлению о предъявлении Н в суд поддельных чеков МО МВД России «Шушенский» производилась проверка, и было установлено, что чеки на гроб и одежду для погребения С Т.И. брала позднее, и ей их заполнили задним числом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заинтересованное лицо С Т.И. просит иск удовлетворить, при этом подтвердила пояснения Н об обстоятельствах вручения ей денег на похороны С В.А. и пояснила суду, что могилу, сопровождение и захоронение покойного на кладбище в МУП «Память» заказывала она со своим супругом, при этом З присутствовала, поэтому они решили договор оформить на её имя, но деньги внесла она, С Т.И. Одежду для покойного, гроб и все необходимые принадлежности она приобрела в ООО «Бытовик», которое расположено на территории больницы около морга. Две квитанции ей были выданы ООО «Мемориал», которое расположено в районе рынка, так как оба эти ООО принадлежат одному предпринимателю. Поминальный обед в пиццерии заказывали она с супругом и З При этом она внесла аванс, а после поминального обеда внесла остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей хозяйке пиццерии СО Спиртное и сладости на поминальный обед покупал сын Н Б за те деньги, которые она ему дала, взял в магазине чеки.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.1174 п.1 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    Согласно справке о смерти Шушенского территориального отдела С С умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство приняла его супруга З, которая является единственным наследником, принявшим наследство. Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, З по наследству перешел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные вклады с причитающимися процентами, квартира стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно справке с места работы умершего З получено пособие на погребение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке нотариуса с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя никто не обращался.
 
    Иск о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя обоснованно предъявлен к З как к наследнику, принявшему наследство.
 
    Суд приходит к выводу, что истец понесла расходы на достойные похороны наследодателя, однако исковые требования её подлежат удовлетворения частично, поскольку не все из представленных расходов являются необходимыми и связанными с достойными похоронами наследодателя. Поминальный обед является обрядовым действием по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, вместе с тем не могут быть признаны необходимыми расходы на приобретение спиртного в размере 8710 руб., поскольку не связаны с христианскими традициями поминания умерших. Остальные затраты, по которым идет спор, являются необходимыми и связанными с достойными похоронами наследодателя.
 
    Истцом представлены две квитанции на имя Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мемориал» по квитанции № на сумму <данные изъяты> руб. с указанием перечня товаров: <данные изъяты>; и № на сумму <данные изъяты> руб. с указанием товаров: <данные изъяты>. Суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых по делу. В ходе проведения МО МВД России «Шушенский» проверки о поддельности представленных квитанций по заявлению З было установлено, что данные квитанции были получены С Т.А. позднее, для их получения она обратилась за помощью к своей знакомой К, которая в свою очередь попросила свою знакомую БГ, работающую в ритуальном вагончике на территории ЦРБ (ООО «Бытовик») выписать квитанции на ритуальные расходы. БГ в свою очередь дала указание П, которая работает в вагончике в районе рынка (ООО «Меморил»), выписать квитанции и продиктовала ей, какие необходимо включить товары. Подтверждением указанного является постановление УУП М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании свидетель БГ пояснила суду, что оба вагончика принадлежат её сыну, на которого оформлено предпринимательство, однако фактически все дела ведет она. БГ отказалась предоставить суду вторые экземпляры имеющихся у неё квитанций, мотивируя тем, что в результате пожара в вагончике все квитанции и тетрадь, в которой она для себя вела реестр проданных товаров, сгорели. При этом свидетель БГ утверждала, что квитанции были выданы ею в день приобретения товаров по просьбе С Т.И. без каких-либо посредников. Выписать квитанции она попросила П, так как у неё красивый почерк и тепло в вагончике. К показаниям свидетеля БГ в части обстоятельств выдачи ею квитанций и приобретения у неё С Т.И. перечисленных в квитанциях товаров, суд относится критически, так как они неубедительны и противоречат другим доказательствам.
 
    Ответчиком З представлена квитанции ООО «Бытовик» на ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, подлинность которой БГ подтвердила и пояснила, что по данной квитанции ею были проданы гроб и другие необходимые для погребения принадлежности, а также одежда для покойного.
 
    Утверждение заинтересованного лица С Т.И. о том, что приобретенные ею по данным квитанциям гроб, одежда и другие принадлежности были переданы в морг БГ, последней не подтверждены. Она пояснила, что в морг они доставляют только гроб, а остальные принадлежности передают в морг родственники покойного.
 
    Свидетель Б пояснил суду, что он работает фельдшером в морге. Они оказывают дополнительные услуги по подготовке тела к погребению: бальзамирование, одевание и др. Договор на оказание дополнительных услуг по погребению С В.А. заключала З, она уплатила <данные изъяты> рублей, он хорошо помнит, что она же принесла одежду для покойного и другие принадлежности.
 
    Суд считает недоказанными расходы на ритуальные услуги, которые заявлены истцом по двум представленным ею квитанциям. При этом суд учитывает пояснения истца Н о том, что она, разрешая взять её деньги, попросила С Т.И. собирать все чеки и потом отдать их ей. Из пояснений Б также следует, что он, приобретая в магазине продукты и спиртное на переданные ему С Т.И. деньги, сразу же взял чеки, так как между родственниками отношения не очень хорошие.
 
    Поскольку венки являются необходимыми для достойных похорон, и ответчиком не отрицается приобретение их на деньги истца, суд признает расходы на приобретение двух венков и одной корзины на сумму <данные изъяты> рублей разумными и подлежащим возмещению.
 
    Что касается расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных в пиццерию «Ремус», суд полагает данные расходы подлежат возмещению частично. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что аванс в сумме <данные изъяты> рублей был внесен С Т.И. за счет её средств. Из пояснений СО суду следует, что она не помнит, кто договаривался по поводу поминального обеда после похорон С В.А. Она помнит, что меню передала тому, кто оплатил аванс. Вначале поминальный обед был заказан на <данные изъяты> чел. и в меню расчет ею сделан на <данные изъяты> человек на сумму <данные изъяты> рублей, в меню она указала, что уплачен аванс <данные изъяты> рублей. Впоследствии увеличили количество участников поминального обеда до <данные изъяты> чел, в связи с чем окончательная сумма за поминальный обед составила <данные изъяты> рублей. После поминального обеда окончательный расчет с нею произвела С Т.И., которую она хорошо запомнила, так как накануне она праздновали в её заведении юбилей. При окончательном расчете она выписывает товарный чек. Поскольку она находится на вмененном налоге, все расчеты проходят через неё, поэтому она никакой бухгалтерии не ведет.
 
    С учетом того, что меню с отметкой о внесении аванса в сумме <данные изъяты> рублей предъявлено суду З, а товарный чек предъявлен С Т.И., доказательств иного не представлено, суд считает, что возмещению истцу подлежат расходы за поминальный обед по данному товарному чеку в сумме <данные изъяты> рублей. По товарным чекам магазина от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению расходы на сладости и воду «Хан-Куль» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенные по судебному поручению свидетели Б и В пояснили суду, что они не присутствовали при расчетах по расходам на похороны С В.А., об этом им известно только со слов матери Н и жены дяди С Т.И.
 
    Доводы истца о том, что ответчик была не платежеспособна, поэтому никаких затрат на похороны не могла нести, опровергаются представленными доказательствами, так как в период подготовки к похоронам ей была оказана помощь по месту работы супруга и по её месту работы. Свидетель Р пояснил, что на следующий же день после смерти С В.А. в коллективе были собраны деньги кто сколько смог и переданы З, а также выплачены по приказам от ДД.ММ.ГГГГ пособие на погребение, материальная помощь. Свидетель БВпояснила, что родственниками со стороны З на следующий день были собраны деньги на похороны.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик З, являлась наследником по закону, приняла наследство, а стоимость наследственного имущества превосходит произведенные истцом затраты, то с неё подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение брата <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Размер госпошлины, подлежащей присуждению в пользу ситца в соответствии со ст.333.19 НК РФ с суммы удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (18368 руб.х 4%).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворит частично.
 
    Взыскать с З в пользу Н <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в остальных требованиях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Судья: Н.П. Шимохина
 
    Решение принято в окончательной форме 16 мая 2014 г.