Решение от 18 марта 2014 года №2-186/2014

    Дело № 2-186/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          18 марта 2014 года                                                                                           г.Бодайбо
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Фазгутдиновой В.Р., с участием представителя истца МУП «Служба заказчика» Козлова Е.А., действующего на основании доверенности *** от *** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2014 по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований указано, что Иванова Е.А. , Кременчукова Н.А., зарегистрированные по адресу: *** не вносят оплату за коммунальные услуги. Между МУП «Служба Заказчика» и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги: МУП «Тепловодоканал», УК «Город» заключены агентские договоры, на основании которых производятся начисления. По расчётам, произведённым МУП «Служба заказчика», оплата коммунальных услуг не производится с ***, и на *** составляет: *** коп. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно произведённого расчёта сумма пени составляет *** коп.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «Служба заказчика» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, по адресу: *** за период с *** по ***: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп; пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика» - Козлов Е.А., действующий на основании доверенности *** от *** года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена, с какими-либо заявлениями о рассрочке погашения задолженности ответчики к ним не обращалась.
 
    Ответчики Иванова Е.А., Кременчукова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.
 
    При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ООО «УК «Город» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Также, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    МУП «Служба заказчика» в соответствии с заключенным агентским договором, договором поручения и договором возмездного оказания услуг с организациями, непосредственно оказывающими соответствующие коммунальные услуги нанимателям жилых помещений соответственно: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ООО «УК «Город» - приняло на себя обязательства от своего имени осуществлять в интересах данных юридических лиц прием платежей за оказанные услуги (л.д.45, л.д. 46, л.д. 47-48, л.д. 49, л.д. 50-53, л.д. 54-56).
 
    При данных условиях, ст. 1005 ГК РФ, п. 15 ст. 155 ЖК РФ вправе выступать истцом в суде по иску к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказанным наймодателям жилого помещения, иными муниципальными коммунальными тепло-, водоснабжающими организациями, обслуживающими жилье (МУП «Тепловодоканал», ООО «УК «Город»).
 
    Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    Согласно адресной справке, представленной Территориальным пунктом УФМС России по Иркутской области, Иванова Е.А., Кременчукова Н.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Иванова Е.А.
 
    Согласно справке МУП «Служба заказчика» от *** по данному адресу зарегистрированы: Иванова Е.А., *** г. рождения, Кременчукова Н.А., *** г. рождения - дочь (л.д. 43).
 
    Ответчиками Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с *** по *** в размере *** коп, что подтверждается карточками лицевого счета № ***, открытого в МУП «Служба заказчика» в отношении вышеуказанной квартиры на имя ответчика (л.д.6-42).
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, который ответчиками не оспорен, ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом.
 
    Вместе с тем, ответчиками в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.
 
    Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчикам услуг обслуживающей организацией, суду также не предоставлено.
 
    Также о наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ответчики суд в известность не поставили.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Поэтому ответственность дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения Ивановой Е.А. - Кременчуковой Н.А. по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной.
 
    В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере *** коп., которая в силу ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу организации - истца.
 
    Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд учитывает следующее.
 
    Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (применяемого к спорным правовым отношениям сторон в силу длящегося характера правоотношений по выплате долга) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Возражений против представленного истцом расчета суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, собственного расчета не приведено, в связи с чем, по правилам ст.ст. 68, 151 ГПК РФ суд разрешает возникший спор на основании объяснений истца и представленного им расчета пени.
 
    Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств ответчиком по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.
 
    Сумму начисленной неустойки по состоянию на *** в размере *** коп. суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность его непогашения долга ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. взыскании солидарно пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** коп. законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** коп., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д. 4).
 
    При этом суд учитывает, что Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по *** коп. с каждого из ответчиков (***). Требование Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. о солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины не обосновано (ст.98, 67 ГПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с *** по *** в размере *** копеек, пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** копеек, а всего - *** копеек (***).
 
    Взыскать с Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., в равных долях с каждого ответчика по *** коп.
 
    В удовлетворении исковых требованийМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика»к Ивановой Е.А., Кременчуковой Н.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в солидарном порядке - отказать.
 
    Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                     И.Ф. Овчинникова