Решение от 13 мая 2014 года №2-186/2014

    Дело №2-186/2014                   
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
                                  Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                                          с.Уйское
 
          Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Людмилы Валентиновны, Огородниковой Любовь Валентиновны, Штыровой Нины Васильевны к Мельниковой Надежде Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" недействительным, применения последствий его недействительности и признании права общедолевой собственности на жилое помещение,
 
                                                У С Т А Н О В И Л :
 
             Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В. обратились в суд с исками, с учетом уточненных исковых требований, к Мельниковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери С.ой Т.Г., умершей "Дата" года, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании за ними права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по 1/4 доле за каждой.
 
             В обоснование исков истцы указали, что "Дата" умерла их мать С.ой Т.Г., которой на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти матери в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в доме остался проживать и его содержал их отец С.в В.Н., который не состоял в зарегистрированном браке с их матерью С.ой Т.Г. После смерти отца С.в В.Н., который умер "Дата" года, они обратились к нотариусу для вступления в наследство. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала в связи с тем, что такое свидетельство уже выдано их сестре Мельниковой Н.В., которая не уведомила нотариуса о наличии еще других наследников, тем самым нарушив их права как наследников, лишив права собственности на наследственное имущество. Они являются наследниками первой очереди, завещательного распоряжения их мама не оставила. Никто из них от наследственного имущества не отказывался и не отказывается. После смерти матери своевременно не обратились к нотариусу, так как в доме продолжать жить их родной отец С.в В.Н..
 
            Определением суда от "Дата" данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.68).
 
            Тихонова Л.В., Огородникова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, просили признать свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата" года, выданное на жилой дом Мельниковой Н.В. недействительным, применить последствия его недействительности, в остальной части требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исках(л.д.4-5,45-46,82,85) дополнив, суду пояснили, что не знали о существовании срока для принятия наследства, после смерти матери, знали что у матери и их родного отца С.в В.Н., брак с которым не был зарегистрирован, имеется в собственности дом по <адрес>, в котором они проживали, однако, к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти матери не обратились, так как в доме остался проживать отец С.в В.Н., узнали о том, что их сестра Мельникова Н.В. ступила в наследство на дом и оформила все документы на себя лишь после смерти С.в В.Н. в "Дата", когда обратились к нотариусу и от нотариуса узнали об этом. Считают, что ответчик ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив ему при вступлении в наследство о существовании еще других наследников, завещания в отношении имущества их мать С.ой Т.Г. не оставляла, о смерти матери С.ой Т.Г. узнали своевременно, так как проживают в одной деревне, все вместе организовывали и проводили ее похороны, однако, разговора и обсуждения между ними(сестрами) вопроса о разделе наследственного имущества не было, каких-либо препятствий в своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, кроме того, что отец С.в В.Н. остался проживать в спорном доме, не было, а также не знали о существовании определенного срока для вступления в наследство. Каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, не имеют. О наличии другого наследственного имущества, оставшегося после смерти матери С.ой Т.Г., ничего не знают.
 
            Ответчик Мельникова Н.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными, в обоснование возражений показала, что после смерти матери С.ой Т.Г., которая умерла "Дата" года, осталось имущество в виде жилого дома по <адрес>, а также земельного пая <данные изъяты> га. В доме остался проживать их отец С.в В.Н., который не состоял с матерью С.ой Т.Г. в зарегистрированном браке. Мать похоронили в д. Яринка, о смерти матери она стразу сообщила всем сестрам, которые принимали участие в организации и проведении похорон. С заявлением к нотариусу о принятии наследства она обратилась уже по истечении пяти месяцев после смерти, когда Б.а В.В. спросил ее, собираются ли они оформлять наследство на земельный пай, сказал, что спрашивал об этом Огородникову Л.В., которая сказала, что он(пай) ей не нужен. После этого она вместе с отцом съездили к нотариусу, где она указала, что кроме нее есть еще три сестры, но отец С.в В.Н. сказал нотариусу, что С.ой Т.Г. еще при жизни распорядилась и хотела оформить дом на младшую дочь, то есть на нее. В "Дата" ей были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти матери, после чего она зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный пай в Россреестре, несет расходы по содержанию имущества, платит налоги, в настоящее время в спорном доме с ее согласия, как собственника, проживают квартиранты. Просила в иске отказать.
 
           Представитель ответчика адвокат Чвало А.А. с исками не согласился, считает, что нет оснований по истечении девяти лет восстанавливать истцам срок для вступления в наследство, в связи с чем не подлежат удовлетворению и другие требования истцов, поскольку истцы пропустили не только установленный законом специальный срок для вступления в наследство(шесть месяцев), но также и общий срок исковой давности(три года), предусмотренный Гражданским кодексом РФ, при этом, не представили достаточных и убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
                Истец Штырова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения извещена, направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.71,105)
 
               Третьи лица Нотариус нотариального округа Уйского района, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд телефонограмму и отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д. 78-80,100).
 
         Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, о чем вынес определение.            
 
               Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные правами обязанности.
 
               В соответствии со ст.ст. 1113, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина по последнему месту жительства наследодателя.
 
         В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
        В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник его должен принять.
 
         В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
         В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
 
        Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
             Согласно п.40 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" № требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
            В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В. и ответчик Мельникова Н.В. являются дочерями С.ой Т.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении(л.д.9,10,61,62,94), свидетельствами о заключении брака и смене фамилий(л.д.86-87, 95). С.ой Т.Г. умерла "Дата" в д. <адрес>, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, свидетельством и актовой записью о смерти(л.д.99,21). О смерти С.ой Т.Г. обе стороны узнали своевременно, С.ой Т.Г. была похоронена по месту проживания до смерти в д. <адрес>, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.
 
         Установлено, что после смерти С.ой Т.Г. осталось наследственное имущество в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи(л.д.25), справкой ОГУП Обл.ЦТИ(л.д.23). Какого-либо письменного завещательного распоряжения при жизни последняя не составляла.
 
             Согласно информации Нотариуса нотариального округа Уйского муниципального района после смерти С.ой Т.Г. по заявлению Мельниковой Н.В., о принятии наследства после смерти матери было заведено наследственное дело №. "Дата" года, а также "Дата" Мельниковой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу:д. <адрес> земельной доли площадью <данные изъяты> га и денежных вкладв. Других заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства после смерти С.ой Т.Г. не поступало, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось(л.д.80), что также подтверждается показаниями истцов Тихоновой Л.В., Огородниковой Л.В. в судебном заседании, которые показали, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери С.ой Т.Г. не обращались.
 
    Также установлено, что С.ой Т.Г. при жизни проживала с С.в В.Н., брак с которым не был зарегистрирован, и который до дня смерти, то есть, до "Дата" проживал в спорном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истцов, свидетельством о смерти(л.д.8), сведениями МО «Уйское сельское поселение»(л.д.22).
 
              Наследственная масса, свидетельство о праве на наследство на которое оспаривают и на которое претендуют истцы в порядке наследования по закону, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями истцов в судебном заседании.
 
              Вместе с тем, установлено, что с "Дата" по настоящее время спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Мельниковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" года(л.д.96). Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Россреестре за №, что подтверждается показаниями Мельниковой Н.В. в судебном заседании, свидетельством о праве собственности(л.д.97), сведениями Россреестра(л.д.11,19).          
 
              Суд полагает, что оснований для восстановления Тихоновой Л.В., Огородниковой Л.В., Штыровой Н.В. срока для принятия наследства не имеется, так как уважительных причин пропуска установленного законом срока, суду не предоставлено, несмотря на разъяснение юридически значимых обстоятельств по делу, бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
 
              Судом установлено, что истцы Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В., ответчик Мельникова Н.В. и наследодатель С.ой Т.Г. проживали в одной деревне <адрес>(Тихонова, Огородникова), соседнем населенном пункте в поселке <адрес>(Штырова) Уйского муниципального района. Истцы знали о смерти матери, были и участвовали в организации и проведении ее похорон, знали об открытии наследства, что подтверждается их показаниями в судебном заседании.
 
               Также установлено, что истцы Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В. еще при жизни матери С.ой Т.Г. знали, что их мать и отец С.в В.Н. не состоят в зарегистрированном браке, что последний не является прямым наследником по закону в случае смерти С.ой Т.Г., что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.
 
        Однако, при этом каких-либо мер по вступлению в наследство после смерти С.ой Т.Г. в установленный законом срок в период с "Дата" по "Дата" не предпринимали ( с заявлением к нотариусу не обращались, за сохранностью наследственного имущества не следили, расходы по содержанию наследственного имущества не производили), что подтверждается показаниями истцов и ответчика Мельниковой Н.В. в судебном заседании.
 
        Более того, как показали в судебном заседании свидетели С.ва Г.Р., Х.на Ф.А. в судебном заседании показали, что от С.ой Т.Г. еще при жизни слышали и знают, что спорный жилой дом она хотела завещать и оформить на Мельникову Н.В., которая оказывала им всяческую поддержку и помощь, что также подтверждается показаниями Мельниковой Н.В. в судебном заседании.
 
               Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах ( длительная и тяжелая болезнь, беспомощное состояние, командировка, уход за больным престарелым лицом или ребенком, неграмотность и т.п.) столь длительного срока не вступления в наследство( более 8 лет) суду не представлено.
 
    Доводы истцов о том, что они не обладали юридическими познаниями об определенных сроках вступления в наследство, поскольку являются юридически неграмотными, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку истцы Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В. на момент открытия наследства являлись трудоспособными, каждая из них имеет среднее образование, какими либо тяжелыми заболеваниями не страдали и не страдают, чтобы являлось препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, каждая из них имела возможность действовать через своего представителя.
 
    То обстоятельство, что в спорном жилом доме после смерти наследодателя С.ой Т.Г. остался проживать до дня своей смерти С.в В.Н., не препятствовало вступлению истцов Тихоновой Л.В., Огородниковой Л.В., Штыровой Н.В. в наследство, так как истцы знали, что С.в В.Н. не состоял в зарегистрированном браке с собственником жилого помещения- наследодателем С.ой Т.Г., с учетом своего возраста на тот момент и отсутствия каких-либо серьезных заболеваний, были мобильны, проживали в непосредственности близости по месту расположения нотариуса, что подтверждается показаниями истцов в судебном заседании.
 
    Ссылки истцов, что Мельникова Н.В. при подаче заявления о вступлении в наследство не сообщила о наличии других наследников, не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, поскольку действовавшим на момент открытия наследственного дела законодательством предусмотрено право наследников обратиться к нотариусу в течение шести месяцев с даты открытия наследства, что не препятствовало истцам обратиться в течение всего указанного срока к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, кроме того, на наследника не возложена обязанность по сообщению нотариусу сведений о наличии других наследников.
 
        В судебном заседании установлено, что Мельникова Н.В. выразила волеизъявления для принятия наследства С.ой Т.Г., тогда как ее дочери Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В. такого волеизъявления не выражали.
 
           При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы знали о смерти матери, об открытии наследства, с момента смерти матери прошло уже более девяти лет, суд полагает, что истцы Тихонова Л.В., Огородникова Л.В., Штырова Н.В. имели возможность вступить в наследство, оставшееся после смерти матери С.ой Т.Г. в сроки, установленные законом, в связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для признания уважительности причин пропуска ими срока для вступления в наследство, оставшегося после смерти С.ой Т.Г., что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1155 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования Тихоновой Людмилы Валентиновны, Огородниковой Любовь Валентиновны, Штыровой Нины Васильевны к Мельниковой Надежде Валентиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" недействительным, применения последствий его недействительности и признании права общедолевой собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
               Председательствующий: _____________          Неежлева Л.С.