Решение от 23 июля 2014 года №2-186/2014

Дело № 2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года с.Б-Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего районного судьи Колчиной Л.А.,
 
    при секретаре Смолановой О.А.,
 
    с участием истцов Святкина С.В., Косолапова А.Е., представителя истцов Короткова И.И., действующего по ордеру №31 от 17 июля 2014 года,
 
    ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в лице директора П.Н.В., представителя ответчика А.К.А., действующего по ордеру № 665 от 10 июля 2014 года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МБОУ «Большеберезниковская средняя общеобразовательная школа» - К.И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкина С.В. и Косолапова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании пени за неисполнение денежных обязательств,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Святкин С.В. и Косолапов А.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании пени за неисполнение денежных обязательств. В обоснование иска указали, что между директором строительной фирмы ООО «ВИП» П.Н.В. и директором МБОУ «Большеберезниковская средняя общеобразовательная школа» К.И.А. 04.09.2013 г. был заключен договор № по ремонту кровли здания школы. В данном случае заказчиком выступало МБОУ «Большеберезниковская средняя общеобразовательная школа», а подрядчиком соответственно ООО «ВИП». В свою очередь подрядчик ООО «ВИП» в лице П.Н.В., не имея на тот период рабочих по ремонту кровли здания школы, пригласило в качестве рабочих Косолапова А.Е., Святкина С.В. В процессе собеседования и осмотра объема работ, все стороны согласились с условиями объема работ и соответственно с размером оплаты за его исполнение. Данный объем работы они согласились сделать вдвоем. Согласно устной договоренности между ООО «ВИП» в лице директора П.Н.В. и истцами, сумма выплат в виде заработной платы после окончания выполненных работ на основании акта приемки и перечисления денежных средств от заказчика составляла в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В период с 04.09.2013 г. приблизительно по 05.11.2013 г. вся работа по ремонту кровли здания школы была выполнена в полном объеме, о чем были составлены два АКТа приемки выполненных работ от 07.11.2013 г., от 03.12.2013 г. Согласно данных АКТов в графе - сметная заработная плата значатся суммы в размере 159147,49 рубля, 217973,93 рубля. Общая сумма заработной платы составила – 377121, 42 рубля. В период ремонта кровли крыши школы директор ООО «ВИП» П.Н.В. передал Косолапову А.Е. в счет аванса денежную сумму в размере 50000 рублей, Святкину СВ. - 50000 рублей. После окончания восстановительных работ и сдачи объекта, они обратились в ООО «ВИП» к П.Н.В. за оставшейся заработной платой, оговоренной ранее в размере 350000-50000- 50000 = 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Он ответил, что деньги отдаст чуть позже, так как на тот период у него были финансовые проблемы. Не получив основную часть заработной платы от П.Н.В., они обратились в МО МВД РФ «Чамзинский» по обслуживанию Б-Березниковского района Республики Мордовия с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (мошенничество). Постановлениями от 18.04.2014 г., 02.05.2014 г. им было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом вторым части первой статьи 24 УПК Российской Федерации и рекомендовано обратиться с заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время ООО «ВИП» в лице П.Н.В. выплачивать заработную плату в добровольном порядке не желает, что является основанием для подачи иска в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Задолженность по заработной плате составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Кроме этого, в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения денежных обязательств, ответчик несет ответственность по процентам. Срок просрочки составляет дату перечисления на расчетный счет Подрядчика Заказчиком денежных средств по Договору подряда по день подачи иска в суд. Последнее перечисление, согласно Акту о приемке выполненных работ произошло 03.12.2013 г. Иск в суд подан 11.06.2014 г. Срок просрочки составил - 159 дней. Банковский процент рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% Расчет: 250000 х 8,25% : 360 х 159 = 9109,38 рубля - пени за неисполнение денежных обязательств. Кроме этого, своими необоснованными действиями по неисполнению своих обязательств по выплате истцам положенной заработной платы ООО «ВИП» причинил истцам моральный вред, глубокие и нравственные страдания, которые выразились в следующем: длительное время их семьи не имели материальной поддержки за выполненную работу; из-за данной ситуации, происходили постоянные стрессы и переживания, которые отразились на климате семей; также отсутствовала возможность приобрести необходимые продукты питания и вещи; постоянная трата времени и материальных средств для поездки к ответчику по урегулированию данной ситуации, консультации с юристом, составления иска; и т.д. Компенсацию морального вреда истцы оценили в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому. Просят взыскать с ответчика ООО «ВИП» недополученную заработную плату в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Святкина С.В. - 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, Косолапова А.Е. 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 9109,38 рубля в равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25000 рублей каждому, судебные расходы и издержки в равных долях каждому.
 
    В судебном заседании Святкин С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в ноябре 2013 года вся работа по ремонту кровли здания школы была выполнена в полном объеме, о чем были составлены два АКТа приемки выполненных работ. Согласно данных АКТов заработная плата составила в размере 377121, 42 рубля. В период ремонта кровли крыши школы директор ООО «ВИП» П.Н.В. передал ему и Косолапову А.Е. в счет аванса денежную сумму в размере 50000 рублей каждому. После окончания работ и сдачи объекта, то есть в ноябре 2013 года, они обратились к П.Н.В. за выплатой оставшейся части заработной платой в сумме 250000 рублей. П.Н.В. обещал им отдать деньги позже, затем отказал.
 
    В судебном заседании Косолапов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истцов К.И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что по окончании работ, Святкин С.В. и Косолапов А.Е. в течение трех месяцев, начиная с 01 ноября 2013 года по 13 марта 2014 года звонили ответчику по поводу выдачи им заработной платы. Но были одни обещания, что является подтверждением того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истцами не пропущен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИП» - П.Н.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ему нужны были рабочие по ремонту кровли здания школы. Он пригласил в качестве рабочих Косолапова А.Е. и Святкина СВ. Устно договорились об оплате работ: не более 30000 рублей в месяц каждому. Объем работ был выполнен, он полностью рассчитал рабочих. За работу Святкин С.В. и Косолапов А.Е. получили заработную плату в размере 50000 каждому, авансом - 20000 рублей, итого по 70000 рублей. Кроме того, считает, что поскольку данный спор является трудовым, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть применен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВИП» - А.К.А. исковые требования не признал, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – директор МБОУ «Большеберезниковская средняя общеобразовательная школа» К.И.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела, в том числе из искового заявления, пояснения сторон, следует, что между директором строительной фирмы ООО «ВИП» П.Н.В. и директором МБОУ «Большеберезниковская средняя общеобразовательная школа» К.И.А. 04.09.2013 г. был заключен договор № по ремонту кровли здания школы. П.Н.В. пригласил в качестве рабочих по ремонту кровли здания школы Косолапова А.Е., Святкина С.В. Размер заработной платы за выполненную работу был оговорен устно. В период с 04.09.2013 г. по 05.11.2013 г. вся работа по ремонту кровли здания школы была выполнена в полном объеме. Истцы указывает, что после окончания работ и сдачи объекта в нарушение трудовых прав П.Н.В. не выплатил им полностью заработную плату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).
 
    Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплатил требуемые суммы.
 
    Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом, действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.
 
    Таких доказательств истцы не представили.
 
    Из пояснений истцов и представителя ответчика следует, что вся работа по ремонту кровли здания школы была выполнена истцами в полном объеме в период с 04.09.2013 г. по 05.11.2013 г.
 
    Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истцов в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период истекал в соответствующий день в марте 2013 года.
 
    В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истцы после окончания работ и сдачи объекта, при наличии нарушения их прав на получение требуемой задолженности по заработной плате, в установленный трехмесячный срок с настоящими требованиями в суд не обращались.
 
    Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями истцами был пропущен.
 
    Довод истцов, представителя истцов о том, что срок обращения в суд не был пропущен, так как директор ООО «ВИП» П.Н.В. обещал им выплатить оставшуюся часть заработной платы позже, несостоятелен. Истцы могли (имели реальную возможность) и должны были знать о своем нарушенном праве со дня невыплаты им заработной платы.
 
    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
 
    В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность и т.п.).
 
    Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
 
    Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами не представлено.
 
    Исходя из части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
 
    Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском (л.д. 52).
 
    На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ
 
    В иске Святкина С.В. и Косолапова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании пени за неисполнение денежных обязательств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья