Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-186/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 03 июля 2014 г.
Дело № 2- 186/2014
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.,
при секретаре Каретниковой А.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарицкого В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк » о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Комарицкий В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк », в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2013г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 2176454560, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 69,9 % годовых на срок 36 процентных периодов, дата перечисления первого платежа 24.07.2013г., сумма ежемесячного платежа - 47081,24 руб. Договор предусматривал досрочное погашение кредита. В сентябре 2013г. решил досрочно погасить кредит, поскольку у него появились денежные средства, для чего связался с оператором банка по горячей линии, где ему сообщили, что остаток кредита с процентами составляет 63202,77 руб. Указанную задолженность по кредиту оплатил 03.09.2013г. Не смотря на то, что выполнил перед банком свои обязательства в полном объеме, в сентябре, октябре, ноябре 2013г. от банка стали приходить СМС-сообщения о наличии задолженности по кредитному договору. Никакие объяснения банк не принимал во внимание. Тогда 24.02.2014г. он прибыл в офис банка, там его пытались убедить в имеющейся задолженности по кредитному договору. Чтобы прекратить все споры, он оплатил в офисе банка задолженность по кредиту в сумме 20507 руб., которая была указана оператором. Но 01.03.2014г. обратился с жалобой в головной офис банка, чтобы разобраться с ситуацией. На жалобу получил ответ, в котором банк признает свои ошибки, приносит извинения за факт излишнего начисления задолженности по кредиту в сумме 16 973,51 руб. Данные деньги были возвращены ему 21.04.2014г. Таким образом, ему ответчиком были причинены нравственные страдания, поскольку, получая СМС-сообщение, каждый раз расстраивался, переживал, ему было обидно, что никто не желает с ним разговаривать, объяснить, в чем он виноват, была испорчена его кредитная история.
В судебном заседании истец Комарицкий В.Ф. заявленные требования поддержал, пояснил, что заключил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 03.09.2013г. позвонил на телефон горячей линии банка, указанный в рекламном буклете, оператору сообщил, что желает досрочно погасить кредит. Оператор назвал сумму задолженности по кредиту - 63 202,77 рублей. Данную сумму он оплатил по квитанции 03.09.2013г., после чего считал, что банку больше не должен. Однако 18.09.2013г. на его сотовый телефон пришло СМС-сообщение от банка, в котором банк требовал заплатить задолженность по кредиту. Он позвонил в банк по тому же телефону, ему сказали, что, возможно, произошла ошибка, в базу данных могли не внести сведения об уплате задолженности по кредиту. 16.11.2013 г. снова пришло СМС-сообщение от банка, согласно которому банк информировал, что ему необходимо внести платеж по кредиту. Стал звонить по телефону в банк неоднократно, ему сказали, что он заплатил неправильно, необходимо было уплатить 66000 рублей. Потом звонил несколько раз в банк, и каждый раз ему называли разную сумму для погашения кредита. Побоялся, что долг будет расти, поэтому взял деньги в кредит в другом банке и 24.02.2014г. заплатил в банк сумму 20 507 руб., которую ему назвал оператор банка. После этого он обратился в банк с заявлением о предоставлении ему аудиозаписи его телефонных разговоров с представителем банка, через 4 дня ему позвонили и сообщили, что он может получить в банке переплаченные им более 16 000 рублей. Сразу получать деньги он не стал, так как ему не дали письменный ответ на его заявление. 11.04.2014г. в офисе банка ему выдали письменный ответ на его заявление, полученный по электронной почте. Выдали только после того, как он сказал, что не уйдет из банка, пока ему не дадут ответ на его жалобу. Излишне уплаченные деньги получил 21.04.2014 г. Действиями банка ему причинены нравственные страдания, он переживал, поскольку с ним грубо разговаривали, пил успокаивающие лекарства. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик считает исковые требования о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями банка права истца не нарушены, истец не представил доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий ( бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом, в связи с чем считает, что истцом заявлен необоснованный иск, тем самым истец злоупотребил правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.
В судебном заседании было установлено, что 04.07.2013г. между Комарицким В.Ф. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор N 2176454560, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. под 69,90 % годовых на срок 36 месяцев, ежемесячный платеж составлял 4081,24 руб.
Условиями договора, которые являются общедоступным документом, предусмотрено право заемщика досрочно вернуть кредит.
Истец Комарицкий В.Ф. в судебном заседании пояснил, что он досрочно исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору 03.09.2013г., что подтверждается заявлением от 03.09.2013г. об осуществлении денежного перевода в сумме 62577 руб., получателем перевода указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также чеком от 03.09.2013г.
Из пояснений истца следует, что сумма платежа, которую необходимо внести в счет досрочного погашения кредита, ему была названа сотрудником банка по телефону горячей линии. В дальнейшем банк истцу сообщил, что у него имеется задолженность, он заплатил в счет погашения задолженности 20 507 рублей, однако направил в банк письменное обращение, после которого ему была возвращена излишне уплаченная сумма в размере 16 973, 51 руб.
Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, платежными документами, письмом банка на имя истца, данные доводы ответчиком не были опровергнуты. Ответчиком не были предоставлены по запросу суда выписка движения средств по кредиту, а также распечатка аудиозаписи переговоров истца с банком по поводу его задолженности перед банком.
Согласно приходному кассовому ордеру от 24.02.2014г. Комарицким В.Ф. внесены деньги в сумме 20507 руб. для погашения задолженности по кредиту, получателем перевода указано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Из письма ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 11.04.2014г. № 12-4-15/21348 на имя Комарицкого В.Ф. следует, что сотрудником банка 03.09.2013г. истцу неверно была указана сумма для досрочного погашения кредита, вместо подлежащих уплате 66 110,23 руб. сотрудником была названа сумма 62577 руб. Учитывая ошибку, банком принято решение о восстановлении досрочного погашения кредита по кредитному договору и возврате излишне удержанных процентов и комиссий на общую сумму 16973,51 руб. Банком истцу принесены извинения за доставленные неудобства.
Согласно расходному кассовому ордеру от 21.04.2014г. Комарицкому В.Ф. возвращена денежная сумма в размере 16973,77 руб.
Согласно сообщения от 21.04.2014г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информирует заемщика Комарицкого В.Ф. о том, что на дату составления сообщения отсутствует задолженность по кредитному договору № 2176454560.
Таким образом, допущенная работником банка ошибка привела к неполной уплате истцом суммы досрочного погашения кредита, что в дальнейшем повлекло образование задолженности.
Ошибка, допущенная работником банка, повлекшая нарушение прав истца как потребителя, свидетельствует о наличии вины банка, поскольку касается вопроса надлежащей организации работы данного учреждения, не связанного с действиями потребителя. При таком положении доводы ответчика об отсутствии вины банка не соответствует материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд находит состоятельными доводы истца о причинении ему морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает степень вины банка, принятие банком в добровольном порядке решения о восстановлении досрочного погашения по кредитному договору и возврате излишне удержанных процентов и комиссий, степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями банка, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комарицкого В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Комарицкого В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Комарицкого В.Ф. госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Герстнер