Решение от 15 августа 2014 года №2-186/2014

    Дело №2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» августа 2014 года пгт.Максатиха Тверской области
 
    Максатихинский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
 
    при секретаре Добромысловой Ю.Н.,
 
    с участием истца Воробьевой Н.Ф.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Воробьевой Н.Ф. к филиалу ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на страховое возмещение в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Воробьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «<данные изъяты>» с требованием о признании права собственности на страховое возмещение в порядке наследования.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, со страховой суммой <данные изъяты> рублей. По указанному договору истец является страхователем. На момент заключения этого договора указанный дом по документам числился за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически принадлежал ей, так как она единственная вступила в права наследования, о чем заведено наследственное дело. Таким образом, истец имел законный интерес в сохранении указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ объект страхования сгорел. Обратившись к ответчику получила отказ в выплате, с мотивировкой, что выплата подлежит наследникам ФИО2 Вместе с тем нотариус не может выдать свидетельство на наследство на несуществующий, сгоревший дом. Считает, что единственным способом защиты нарушенных прав истца является признание за ней права собственности на страховое возмещение и права на получение страхового возмещения.
 
    Просила суд включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и признать право собственности и право на получение указанного страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. Настаивала на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям.
 
    Представитель ответчика – филиала ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с письменным отзывом, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие имущественные права на сгоревший дом.
 
    Третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки суду не представили, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что договор страхования истцом был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и на основании ст.1112 ГК РФ страховая сумма не подлежит включению в состав наследства.
 
    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Данное процессуальное правонеоднократно разъяснялось истцу на каждом судебном заседании.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты права принадлежит гражданину.
 
    Истец просит суд включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и признать право собственности и право на получение указанного страхового возмещения.
 
    При этом требование о признании права собственности на страховое возмещение вытекает из требования о включении страхового возмещения в состав наследства.
 
    ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К имуществу умершего нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом №.
 
    Таким образом, на момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей не входило в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
 
    Требования истца о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и признание на него права собственности противоречит требованиям ст.1112 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
 
    Также истом заявлено требование о признании за ним права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты>) рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
 
    Согласно статье 947 ГК РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
 
    Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (статья 949 ГК РФ).
 
    Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица определены статьей 963 ГК РФ, согласно которой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом №. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – <адрес>. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, что ниже страховой стоимости, установленной в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате чего дом был полностью уничтожен огнем, что подтверждается постановление дознавателя ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи материала проверки по подследственности. Причина пожара не установлена ввиду полного уничтожения дома огнем. Также в судебном заседании исследованы фотоматериалы с места пожара, представленные ответчиком.
 
    Произведенным ДД.ММ.ГГГГ расчетом № ООО «<данные изъяты>», не оспариваемого сторонами, размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта установлен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На обращение истца с заявление о выплате страхового возмещения ответчик представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому филиал ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на сумму страхового возмещения. Данное требование противоречит вышеизложенном положению ст.1112 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей не входило в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих имущественные права истца на сгоревший дом (п.8.3.6.6.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167) – (далее – Правила №167). В соответствии с п.11.1 Правил №167 страховщик отказал в страховой выплате, поскольку лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц. Вместе с тем указанные выводы ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    В силу, ч.ч.1, 2 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по Договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования.
 
    Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
 
    Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
 
    Так, собственником <адрес> являлся ФИО2, что подтверждается выпиской похозяйственной книги № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №.
 
    ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К имуществу умершего нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело №.
 
    Воробьева Н.Ф. вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в установленном законом порядке. Другие наследники в наследство не вступали.
 
    В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Таким образом, истец прияла наследство, открывшееся после смерти ФИО2 и состоящее, в том числе, из <адрес>.
 
    Тем самым, заключая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, истец, как страхователь (выгодоприобретатель) осуществляла в отношении спорного дома правомочия владения и пользования, входящие в круг её интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части признания за Воробьевой Н.Ф. права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, истцу в удовлетворении требований о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и признании права собственности на него судом отказано, в связи с чем госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воробьевой Н.Ф. к филиалу ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на страховое возмещение в порядке наследования – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
 
    Признать за Воробьевой Н.Ф. право на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.
 
    В удовлетворении требований о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) заключенного с Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и признании права собственности на него – ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья