Решение от 10 июня 2014 года №2-186/2014

Дело №2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10.06.2014г.                             с.Парабель, Томской обл.
 
        Парабельский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сгибнева В.А.,
 
    при секретаре Колесниковой К.В.,
 
    с участием:
 
    -должника Чалкова О.Л.;
 
    -судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Чалкова О.Л. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Чалков О.Л. обратился в суд с заявлением, в порядке ст.441 ГПК РФ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. от 25.03.2013г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества, указывая на то, что "дата скрыта" Парабельским районным судом Томской области было вынесено решение, согласно которого с него в пользу взыскателя гр. Д, была взыскана денежная сумма в размере . Решение вступило в законную силу и взыскателю гр. Д, был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен к исполнению в Парабельский отдел судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
 
        Далее пояснил, что на основании определения Парабельского районного суда Томской области от 04.03.2010г. с него в пользу гр. Д, была взыскана индексация остатка невыплаченной денежной суммы, присужденной решением Парабельского районного суда Томской области от 27.09.2007г. в размере . Указывает на то, что данное определение также вступило в законную силу и взыскателю гр. Д, был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен к исполнению в Парабельский Отдел службы судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
 
        Заявитель указывает, что данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.
 
        По утверждению заявителя, он не принимал мер к погашению долга взыскателю гр. Д, так как считает, что данные судебные решения являются несправедливыми, и он не согласен со взысканием с него указанных денежных сумм.
 
        Далее указывает, что при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности гараж, площадью ., расположенный по адресу: "адрес скрыт".
 
        Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на гараж было им обжаловано в суд, однако в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было отказано.
 
        В дальнейшем, по утверждению заявителя, была проведена оценка данного имущества и его стоимость составила . По результатам оценки судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.02.2012г. об оценке арестованного имущества, согласно которого стоимость имущества составила указанную сумму
 
        Далее в заявлении указывает, что впоследствии была проведена повторная оценка принадлежащего ему имущества, о чём был составлен соответствующий отчёт "№ скрыт"от "дата скрыта" по результатам которого было вынесено постановление об оценке арестованного имущества (с учётом отчёта специалиста) от 26.10.2012г. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила
 
        Полагает, что в ходе осуществления исполнительных действий, в том числе и при осуществлении реализации имущества через торги судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, а именно в средствах массовой информации, информация о проведении торгов в отношении гаража, расположенного по адресу: "адрес скрыт", по месту нахождения имущества, не публиковалась, а также были нарушены сроки проведения торгов.
 
    По мнению заявителя, нарушение правил проведения торгов привело к тому, что имущество не было реализовано, и в результате чего, имущество было передано взыскателю в счёт исполнения судебного акта, при этом передача нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга было оформлено Актом передачи от 26.03.2013г., согласно которого нежилое здание гаража, площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", передано взыскателю гр. Д, в счёт погашения долга по исполнительному листу "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области по предмету исполнения – взыскание с должника Чалкова О.Л. в его пользу денежных средств в размере ., при этом на основании данного Акта взыскатель гр. Д, зарегистрировал на своё имя право собственности на данное спорное нежилое помещение, и получил свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Ссылаясь на требования ст.449 ГК РФ, с учётом уточнения заявленных требований от 10.06.2014г. просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области от 25 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника – нежилого здания гаража площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", взыскателю гр. Д, и акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области от 26 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника – нежилого здания гаража площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", взыскателю гр. Д, в счёт погашения долга, вынесенных по исполнению сводного исполнительного производства "№ скрыт", возбужденного на основании исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере и исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом "адрес скрыт" о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере
 
    В судебном заседании заявитель Чалков О.Л. поддержал заявленные требования, в обоснование которых привёл те же доводы, которые изложены в заявлении. Дополнительно пояснил о том, что рыночную стоимость гаража, установленную в отчёте оценщика он не оспаривал. О том, что судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. был вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – гаража, расположенного по адресу: "адрес скрыт" от 25.03.2013г. и Акт передачи данного имущества от 26.03.2013г. от должника взыскателю гр. Д, ему стало известно осенью 2013 года, однако с заявлением в суд в установленные законом сроки об обжаловании данных действий и решений судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М. он не обращался, в связи с тем, что он юридически не грамотен, в связи с чем полагает, что он пропустил данный срок по уважительной причине.
 
    Дополнительно пояснил о том, что он неоднократно обращался с жалобами на действия и решения судебного пристава-исполнителя к вышестоящим должностным лицам, а также в Парабельский районный суд Томской области, однако все его жалобы были оставлены без удовлетворения, а действия судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М. были признаны законными.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьянова М.М., чьи действия обжалуются должником Чалковым О.Л., при подготовке дела к судебному разбирательству, представила в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором указала о том, что на исполнении Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области находилось сводное исполнительное производство "№ скрыт", возбужденное на основании исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. задолженности в размере ., и индексации на выплаченной суммы в размере ., в пользу гр. Д,., при этом добровольно Чалков О.Л. задолженность не оплачивал.
 
    При проведении исполнительных действий по исполнительному производству 26.10.2007г. был составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество – нежилое здание гаража, расположенного по адресу: "адрес скрыт", принадлежащего должнику Чалкову О.Л. на праве собственности, поскольку данное помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в дальнейшем к участию в деле был привлечён специалист, для проведения оценки арестованного имущества. 24.10.2012г. поступил отчёт "№ скрыт"об определении рыночной стоимости нежилого здания гаража, вынесено постановление об оценке арестованного имущества (с учётом отчёта специалиста), оценка стоимости которого составила
 
    Далее указывает, что в нарушение ст.6 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Чалков О.Л. не оспорил результата проведения оценки спорного имущества, в связи с чем 05.12.2012г. ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 25.12.2012г. был подписан акт передачи арестованного имущества на торги. Первые торги были назначены на "дата скрыта". по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.51, каб.37, о чём было сообщено сторонам исполнительного производства; объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Томские Новости» "№ скрыт" Согласно Уведомления представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.
 
    Полагает, что торги были организованы в соответствии с требования Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Далее в отзыве указывается, что после проведения первичных торгов спорное имущество не было реализовано, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», начальная цена спорного имущества на вторичных торгах была снижена на 15%. Вторичные торги нереализованного имущества, в форме открытого аукциона были назначены на "дата скрыта" на 11 час. 00 мин. в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.51, кааб.37, о чём были направлены извещения сторонам исполнительного производства.
 
    По утверждению судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М., торги были проведены в соответствии с законом, при этом сроки и правила торгов нарушены не были.
 
    В отзыве указывается, что на вторичных торгах спорное имущество также не было реализовано, в связи с чем, взыскателю гр. Д, было направлено предложение оставить имущество за собой, в порядке, предусмотренном ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 25.03.2013г. «Об исполнительном производстве», при этом стоимость спорного имущества была снижена в соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона №229-ФЗ от 25.03.2013г. «Об исполнительном производстве» на 25%.
 
    По утверждению судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М. взыскатель гр. Д, дал своё согласие об оставлении за собой нежилого здания гаража, расположенного в "адрес скрыт", в связи с чем 25.03.2013г. ею было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а поскольку передача судебным приставом-исполнителем имущества должника оформляется актом, 26.03.2013г. спорное имущество было передано взыскателю на основании соответствующего акта.
 
    Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении должника Чалкова О.Л., являются законными.
 
    Просила суд отказать Чалкову О.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2013г. и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2013г., а также признать причины пропуска срока на обжалование действий и решений судебного пристав-исполнителя, неуважительными.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мартемьянова М.М. просила суд отказать Чалкову О.Л. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.03.2013г. и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2013г., а также признать причины пропуска срока на обжалование действий и решений судебного пристав-исполнителя, неуважительными, в обоснование которых привела те же доводы, которые изложены в письменном отзыве на заявленные требования.
 
    Дополнительно пояснила, что на основании постановления судебного пристав-исполнителя от 29.03.2013г. сводное исполнительное производство о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности, окончено, а спорное недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности на имя гр. Д,
 
    Взыскатель гр. Д,, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие взыскателя гр. Д,
 
    Выслушав объяснения должника Чалкова О.Л. и судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
 
    На основании п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст. 247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании решения Парабельского районного суда Томской области от 27.09.2007г. с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, были взысканы денежные средства в размере . (л.д.10, 11).
 
    Решение вступило в законную силу 08.10.2007г., на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д.12-13), который был предъявлен взыскателем гр. Д, к исполнению в Парабельский отдел судебных приставов УФССП РФ по Томской области и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. от 08.10.2007г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "№ скрыт"о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, денежных средств, в размере . Должнику было предложено в срок до 15.10.2007г. добровольно исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).
 
    На основании определения Парабельского районного суда Томской области от 04.03.2010г. с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, была взыскана сумма индексации остатка невыплаченной по состоянию на 28.02.2010г. суммы, присужденной решением Парабельского районного суда от 27.09.2007г., в размере . Судебный акт вступил в законную силу 15.03.2010г., что подтверждается копией исполнительного листа (л.д.19-22).
 
    15.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "№ скрыт"о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, денежных средств в размере 204 Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству "№ скрыт" с присвоением регистрационного номера "№ скрыт". Должнику было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д.27-33).
 
    В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 25.03.2013г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества - нежилого здания гаража, площадью , расположенного по адресу: "адрес скрыт" взыскателю гр. Д, (л.д.85) и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2014г. (л.д.86).
 
    На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В судебном заседании Чалков О.Л. пояснял, что о вынесенном постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 25 марта 2013 года и Акте судебного пристава-исполнителя Парабельского ОСП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2013г., ему стало известно в осенью 2013 года, когда гр. Д, зарегистрировал на себя право собственности на спорное имущество.
 
    Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением он обратился только 29.05.2014, то есть в нарушение установленного законом 10-дневного срока обжалования, спустя более чем шесть месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий судебного пристав-исполнителя суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.
 
    При этом суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что пропуск должником Чалковым О.Л. установленного законом срока обжалования действий судебного пристав-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме того, по мнению суда, доводы Чалкова О.Л. о том, что он не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что он юридически неграмотен, не могут служить основанием для признания этих причин уважительными, и как следствие основанием для восстановления срока на обжалование действий и решений судебного пристава – исполнителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель Чалков О.Л. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Кроме того, доводы заявителя о том, что действия судебного пристав-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда противоречат закону, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 26.10.2007 г. в отношении нежилого здания – гаража, площадью расположенного по адресу: "адрес скрыт" принадлежащего Чалкову О.Л. на праве собственности (л.д.15-17, 18).
 
    При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2007г. Чалкову О.Л. было запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности на имеющийся объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание гаража, площадью , расположенного по адресу: "адрес скрыт", поскольку как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2007г. спорное имущество зарегистрировано на имя Чалкова О.Л., который владеет им на праве собственности (л.д.19).
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного производства в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М. о том, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Чалкову О.Л. – нежилое помещение – гараж, общей площадью ., расположенный по адресу: "адрес скрыт" не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку не входит в перечень имущества, предусмотренного ч.1 ст.446 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
 
    Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Таким образом, суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя Мартемьяновой М.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке рыночной стоимости арестованного имущества и обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.
 
    Во исполнение ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Oб исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Чалкову О.Л., вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества от 28.11.2011г.: нежилого помещения гаража, назначен специалист оценочной организации - ООО М.М..
 
    Согласно Отчёта "№ скрыт", составленному ООО М.М. от 31.01.2012г. об оценке рыночной стоимости имущества – недвижимого здания гаража, общей площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", принадлежащего Чалкову О.Л., рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения составила "адрес скрыт"    Н        
 
    На основании Отчёту "№ скрыт", составленному ООО М.М. от 31.01.2012г. об оценке рыночной стоимости спорного имущества 16.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого был принят отчёт об оценке рыночной стоимости имущества – нежилого здания гаража в размере .    Не согласившись с указанной оценкой спорного
 
    Не согласившись с указанной оценкой спорного имущества, должник Чалков О.Л. обратился к старшему судебному приставу по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя на постановление от 28.11.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве, а также в Парабельский районный суд Томской области об оспаривании оценки рыночной стоимости гаража, в размере
 
    На основании постановления старшего судебного пристава по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Чалкову О.Л. было отказано в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Кроме того, на основании решения Парабельского районного суда "адрес скрыт" от "дата скрыта" в удовлетворении жалобы Чалкова О.Л. об оспаривании оценки рыночной стоимости гаража, в размере ., отказано.
 
    На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Парабельского районного суда Томской области от 07.03.2012г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Чалкова О.Л. – Перемитина О.В., без удовлетворения.    04.07.2012судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Чалкову О.Л., вынесено
 
    04.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества: нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: "адрес скрыт", при этом был назначен специалист оценочной организации - ООО "Компания Д"    Согласн    )]
 
    Согласно отчёту, выполненному ООО "Компания Д" "№ скрыт"от "дата скрыта"об определении рыночной стоимости имущества – недвижимого здания гаража, общей площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт" принадлежащего Чалкову О.Л., рыночная стоимость объекта оценки с учетом обременения составила     - г
 
    Основываясь на данных отчёта ООО «Центр экономических консультаций и оценки» "№ скрыт"от "дата скрыта"судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. "дата скрыта"было вынесено постановление об оценке арестованного имущества (с учётом отчёта специалиста), согласно которого был принят отчёт оценщика ООО "Компания Д" "№ скрыт"от "дата скрыта"спорного имущества на сумму
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы должника Чалкова О.Л. о том, что рыночная стоимость гаража значительно выше, чем определено проведённой оценкой.
 
    Кроме того суд не может согласиться с данными доводами должника Чалкова О.Л., поскольку порядок оценки имущества должника регламентирован ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из положений указанной статьи следует, что отчет привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества является для судебного пристава-исполнителя обязательным.
 
    На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке имущества не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика.
 
    В соответствии со ст.6 от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», - результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
 
    Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная в отчёте оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    При наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости
объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 35-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Таким о6разом, из анализа приведенных норм закона следует, что оспаривание достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте специалиста-оценщика должно производиться сторонами исполнительного производства в рамках искового производства при подаче иска к оценщику об оспаривании результатов оценки.
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель законодателем не наделён полномочиями по признанию оценки рыночной стоимости арестованного имущества не достоверной, суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке арестованного имущества (с учётом отчёта специалиста) от 26.10.2012 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Мартемьяновой М.М. в соответствии с законом на основании данных отчёта специалиста-оценщика ООО "Компания Д" "№ скрыт"от "дата скрыта"
 
    Учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России Томской области Мартемьяновой М.М. постановления от 26.10.2012г. об оценке арестованного имущества при производстве по исполнительному производству, суд не установил нарушений действующего законодательства в данной сфере, доводы должника Чалкова О.Л. подлежат отклонению.
 
    05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого здания гаража, площадью расположенного по "адрес скрыт", общей стоимостью в размере ., на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, что корреспондирует с положениями ч.ч.1, 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
 
    Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приёма-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
 
    В соответствии с вышеуказанными требованиями, 25.12.2012г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьянова М.М. передала в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области следующие документы: копию свидетельства о госрегистрации Серия "№ скрыт"; копию технического паспорта на здание гаража; копию кадастрового паспорта здания; копию межевого плана, на нежилое здание гаража, расположенного по "адрес скрыт", что подтверждается копией Акта о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2012г. (л.д.82).
 
    Порядок и сроки проведения торгов определяются положениями ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1, ч.3 которой предусматривается, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
 
    Согласно ст.91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:
 
    1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;
 
    2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;
 
    3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;
 
    4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.ч.1-4 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
 
    Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
 
    В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.12.2012г. в газете «Томские новости» "№ скрыт" было опубликовано объявление о проведении торгов арестованного имущества 30.01.2013г., что подтверждается справкой начальника отдела организации работа по реализации имущества должников УФССП РФ по Томской области.
 
        09.01.2013г. извещение о проведении торгов "дата скрыта". было направлено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М., должнику и взыскателю.
 
    Согласно Уведомления представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 28.01.2013г., торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.92, ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество было выставлено на вторичные торги, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах была снижена на 15%, что соответствует нормативно-правовому регулированию в данной сфере и подтверждается копией постановления судебного пристав-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 31.01.2013г, из которого следует, что начальная цена спорного имущества была установлена в размере
 
    Вторичные торги нереализованного имущества, в форме открытого аукциона были назначены на "дата скрыта". на 11 час. 00 мин. в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.51, каб. 37.
 
    Однако данные торги также были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается копией уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
 
    25.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М., в соответствии со ст.87 и ч.3 ст.92 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), было направлено взыскателю гр. Д, предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, с уменьшением цены спорного имущества на 25%.
 
    При этом, в судебном заседании установлено, что 25.03.2013г. взыскатель гр. Д, дал своё согласие об оставлении за собой нежилое здание гаража, расположенного по "адрес скрыт", что подтверждается копией заявления взыскателя гр. Д,
 
    Согласно ч.ч.1-2, п.п.1-11 ч.3 ст.68 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Согласно ч.1 ст.79, ч.1 ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), - взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии с ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристав-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
 
    При этом, согласно ч.ч.11-14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
 
    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
    О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
    25.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – нежилого здания гаража, площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", принадлежащего на праве собственности должнику Чалкову О.Л. взыскателю гр. Д,
 
    26.03.2013г. нереализованное имущество - нежилое здание гаража, площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", должника Чалкова О.Л. было передано взыскателю гр. Д, на основании Акта от 26.03.2013г.
 
    26.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьянова М.М. в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, в котором указала о том, что надлежит зарегистрировать недвижимое имущество, именно нежилое здание гаража, площадью ., расположенное по адресу: "адрес скрыт", кадастровый "№ скрыт", на взыскателя гр. Д, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество утверждено старшим судебным приставом 26.03.2013г, о чём в обжалуемом постановлении имеется соответствующая запись.
 
    Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 26.04.2013г.
 
    Так, в апреле 2013 года должник Чалков О.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. от 26.03.2013г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а именно нежилое здание гаража, площадью .; расположенное по адресу: "адрес скрыт" кадастровый номер "№ скрыт", на взыскателя гр. Д,, ; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. по исполнению сводного исполнительного производства "№ скрыт", возбужденного на основании исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере и исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта" выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере .
 
    На основании решения Парабельского районного суда Томской области от 26.04.2013г. в удовлетворении заявления Чалкова О.Л. было отказано.
 
    При этом согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.07.2013г. решение Парабельского районного суда Томской области от 26.04.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Чалкова О.Л. Перемитина О.В. – без удовлетворения.
 
    По мнению суда вступившее в законную силу решение Парабельского районного суда Томской области от 26.04.2013г. имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. о том, что её действия по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2013г. и составлению Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2013г., нашли своё подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия и решения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. по исполнению сводного исполнительного производству "№ скрыт"от "дата скрыта". совершены должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы должника Чалкова О.Л. о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М., о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2013г. и Акт от 26.03.2013г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, а также действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области Мартемьяновой М.М. по исполнению сводного исполнительного производству "№ скрыт"от "дата скрыта" нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Чалкова О.Л. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области от 25 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника – нежилого здания гаража площадью расположенного по адресу: "адрес скрыт", взыскателю гр. Д, и акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области от 26 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника – нежилого здания гаража площадью расположенного по адресу: "адрес скрыт", взыскателю гр. Д, в счёт погашения долга, вынесенных по исполнению сводного исполнительного производства "№ скрыт", возбужденного на основании исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта", выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере и исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере ., надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении заявления Чалкова О.Л. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области от 25 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника – нежилого здания гаража площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", взыскателю гр. Д, и акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП РФ по Томской области от 26 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника – нежилого здания гаража площадью ., расположенного по адресу: "адрес скрыт", взыскателю гр. Д, в счёт погашения долга, вынесенных по исполнению сводного исполнительного производства "№ скрыт", возбужденного на основании исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере и исполнительного листа "№ скрыт"от "дата скрыта"., выданного Парабельским районным судом Томской области о взыскании с Чалкова О.Л. в пользу гр. Д, задолженности в размере ., отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.
 
    Судья            подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                        В.А. Сгибнев
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.06.2014г.
 
    Судья                        В.А. Сгибнев