Решение от 06 июня 2014 года №2-186/2014

Дело № 2-186/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 г.      г. Сенгилей
 
    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенышева М.Н. к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабенышев М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания его представителем, к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Ваз – 210930, государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе <адрес> в р.п. * <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ваз – 210930, государственный регистрационный знак № под управлением Рыбакова А.В., и автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак № под управлением Харитонова А.В.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак № Харитонов А.В. Риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «Гута – Страхование».
 
    В установленном порядке он обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.
 
    Для установления размера ущерба он обратился к независимому оценщику. На проведение оценки понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>. Также он понес почтовые расходы по извещению на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с этим просит суд взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Бабенышев М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Копанева Т.Г. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске.
 
    Ответчик ЗАО «Гута – Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Третьи лица - Харитонов А.В., Рыбаков А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Материалами дела установлено, истец является собственником автомобиля Ваз – 210930, государственный регистрационный знак с 174 во 73.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе <адрес> в р.п. * <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ваз – 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.В., и автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова А.В.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель автомобиля Citroen C 4 AirCross, государственный регистрационный знак № Харитонов А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «Гута – Страхование».
 
    Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «Гута – Страхование», то в силу вышеприведенных норм материального права, страховщик обязан возместить материальный ущерб истцу в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом определением от 07.05.2014 года была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    Согласно выводам эксперта все повреждения автомобиля Ваз – 210930, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, а также в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. в районе <адрес> в р.п. * <адрес>.
 
    При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а его (автомобиля) рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
 
    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
 
    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
 
    Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения предусмотрены подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.
 
    Таким образом, исходя из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» в результате ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца.
 
    В связи с этим, уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью имущества до аварии и стоимостью годных остатков ( 67431 руб. -14403,60 руб.) законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из приведенных выше правовых норм, действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2014 года истец представил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты> руб., как просит истец (8,25 % ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ) : 75= 0,11 % от <данные изъяты> руб. сумма страховой выплаты = <данные изъяты> руб. х 59 дн. период с 08.04.2014 года по день вынесения решения суда = <данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик необоснованно проигнорировал заявление истца о выплате страхового возмещения, а также досудебную претензию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. : 2).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.
 
    Также истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по извещению ЗАО «Гута – Страхование» на осмотр автомобиля.
 
    В связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с указанной страховой компании.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом расходов на составление иска в размере <данные изъяты> руб., представление интересов в суде в размер <данные изъяты> руб. и оформлении доверенности в размере <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабенышева М.Н. к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Бабенышева М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                       М.И. Шлейкин