Решение от 16 января 2014 года №2-186/2014

    Дело № 2-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Швец Г.И. - Слепцовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация № 136» г. Сосновый Бор Аршинова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – судебных приставов–исполнителей Михайловой Р.В. и Голубевой О.А.,
 
    гражданское дело по иску Швец Г.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Швец Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области), Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда, в размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № была арестована и изъята сельскохозяйственная техника: трактор <данные изъяты> с ковшом, трактор <данные изъяты> синего цвета; пресподсборщик <данные изъяты>; картофелекопалка двурядная разукомплектованная. Техника была передана индивидуальному предпринимателю ФИО1 Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия техники признаны незаконными, однако имущество не было возвращено истцу, вследствие чего был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб..
 
    В судебное заседание истец Швец Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей, исковые требования поддерживает (л.д. 150).
 
    Представители истца Щвец Г.И. - Слепцова Л.В. и адвокат Аршинов Н.С., поддержали требования своей доверительницы, просили их удовлетворить, в обоснование указав, что судебный пристав–исполнитель в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, должен был не только снять арест с имущества, принадлежащего Щвец Г.И., но и передать его по акту приема-передачи. Отметили, что о своем нарушенном праве Щвец Г.И. стало известно в сентябре 2012 года, после получения сведений от службы судебных приставов об уничтожении исполнительного производства №.
 
    Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 116-120). В судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, дополнив, что решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем исполнено в полном объеме, о чем взыскатель Щвец Г.И. была поставлена в известность, что подтверждено документами, предоставленными истцом суду.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации заявленные исковые требования не признал, представив возражения (л.д. 146-147), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148-149).
 
    Представители третьего лица Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Щвец Г.И..
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно статье 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 № 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные органы либо должностные лица этих органов несут ответственность перед гражданином за вред, причиненный в результате их незаконных действий или бездействия. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Швец Г.И., ФИО2 к службе судебных приставов-исполнителей Кингисеппского района, ФИО3, АОЗТ «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. Указанным решением освобождено от ареста и исключено из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: трактора марки <данные изъяты> с ковшом, трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты>.
 
    Также за Швец Г.И. признано право собственности на <данные изъяты>.
 
    Этим же решением было признано право собственности за крестьянским хозяйством «<данные изъяты>» на трактор марки <данные изъяты> с ковшом и постановлено о взыскании со Швец Г.И. госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (гражданское дело № л.д. 147-149).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты>, где взыскателем являлась Щвец Г.И. (гражданское дело № л.д. 153).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП Кингисеппского района Голубевой О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнению вышеуказанного судебного решения (л.д. 13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП Кингисеппского района Голубевой О.А. было вынесено постановление об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, слеующего имущества: трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен судебным приставом-исполнителем ССП Кингисеппского района в адрес суда в связи с его исполнением (гражданское дело № л.д. 152).
 
    Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (а именно: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было освобождено от ареста и исключено из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: трактор марки <данные изъяты> с ковшом, трактор марки <данные изъяты>, пресподборщик марки <данные изъяты>, копатель навесной марки <данные изъяты>. Этим же решением за Швец Г.И. признано право собственности на пресподборщик марки <данные изъяты>, копатель навесной марки <данные изъяты> и трактор марки <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Швец Г.И. обратилась за судебной защитой нарушенного права с указанием о бездействиях ответчика, который имущество, указанное в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не вернул, вследствие чего оно было утрачено. Причиненный ущерб оценен истцом в <данные изъяты> руб..
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией истца Швец Г.И. и ее представителей, поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом был разрешены заявленные требования в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем ССП Кингисеппского района Голубевой О.А. было исполнено решение суда в рамках возбужденного исполнительного производства №, имущество - трактор марки <данные изъяты>, пресподборщик марки <данные изъяты>, копатель навесного марки <данные изъяты> освобождено от ареста и исключено из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования об обязании вернуть вышеуказанное имущество Швец Г.И. не заявляла как в рамках рассмотрения гражданского дела №, так и в виде самостоятельного иска.
 
    Таким образом, решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком УФССП России по Ленинградской области исполнено в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № и причиненным Швец Г.И. ущербом в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказана и в ходе рассмотрения гражданского дела таких доказательств не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований Швец Г.И. отсутствуют.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика УФССП России по Ленинградской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании имущественного ущерба.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, представитель истца, адвокат Аршинов Н.С., указал, что Швец Г.И. узнала о нарушении своего права собственности на имущество при получении сведений об уничтожении материалов исполнительного производства №, в сентябре 2012 года, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд Швец Г.И. не пропущен.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Швец Г.И. о вынесенном решении по гражданскому делу №, которым за ней признано право собственности на имущество в виде: трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты>, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал ее представители ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 131, 132). Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для передачи Швец Г.И., о чем имеется ее подпись в справочном листе гражданского дела №.
 
    Также истцу с декабря 2002 года было известно, что судебным приставом –исполнителем ССП Кингисеппского района Голубевой О.А. принадлежащее Швец Г.И. имущество было исключено из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, и освобождено от ареста, поскольку именно истцом представлены суду подлинники постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского ССП от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, имущества - трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты>, в обоснование своих требований.
 
    Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца Слепцова Л.В., в 2002 году вместе с судебными приставами-исполнителями выезжала к ФИО1 на место хранение техники, видела ее, однако отказалась принимать, поскольку техника была в разобранном виде.
 
    Таким образом, с декабря 2002 года истцу было известно об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, следующего имущества: трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты> и признании за ней права собственности на указанное имущество.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом.
 
    Однако каких либо действий по реализации своего права собственности на вышеуказанное имущество Швец Г.И. не предпринимала с декабря 2002 года и лишь спустя 11 лет и 5 месяцев обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Являясь собственником имущества: трактора марки <данные изъяты>, пресподборщика марки <данные изъяты>, копателя навесного марки <данные изъяты>, в органах гостехнадзора трактор марки <данные изъяты> не зарегистрировала, фактически устранилась от бремени по содержанию указанного имущества, которое собственник несет в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный довод суда подтверждается, в том числе и актом судебного пристава-исполнителя Невского подразделения ССП Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах гражданского дела №, о невозможности взыскания со Щвец Г.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно которому имущества в счет погашения иска нет (гражданское дело № л.д. 159 оборот).
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26).
 
    Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
 
    Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что, в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) (п. 4).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании материального ущерба, в связи с пропуском срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Швец Г.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья <>
 
    <>
 
    <>
 
<>
 
<>
 
<>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <> <>
 
<>
 
    <>
 
    <>
 
    <>