Решение от 14 мая 2014 года №2-186/2014

    
Дело № 2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 14 мая 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю., с участием: представителей истицы Ахмадуллиной Р.К. – адвоката Надеждина А.В. и Штирбу П.Е., ответчика Младшева А.Н. и его представителя – адвоката Петровой Н.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску:
 
    Ахмадуллиной Р. К. к Младшеву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахмадуллина Р.К. обратилась в суд с иском к Младшеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....> вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представители истицы Ахмадуллиной Р.К. – адвокат Надеждин А.В., действующий на основании Ордера № от <дата> и Штирбу П.Е., действующий на основании Доверенности № № от <дата> года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <.....>, суду пояснили, что в связи с состоянием здоровья и ограничением двигательной функции истица Ахмадуллина Р.К. лично участвовать в судебном заседании не может. Основанием иска послужил имевший место <дата> факт ДТП, произошедшего в <.....>. по адресу: <адрес> возле дома, согласно обстоятельствам ДТП Младшев А.Н., управлял автомобилем <.....> с регистрационным номером <.....> совершил наезд на Ахмадуллину Р.К., в результате наезда Ахмадуллиной Р.К. причинен тяжкий вред здоровью, который подтвержден медицинскими документами, имеющимися в материалах гражданского дела. По настоящему факту, до настоящего времени, органами внутренних дел проводится проверка на предмет наличия в действиях Младшева А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Обоснованием иска явились нормы гражданского законодательства о необходимости возмещения компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, также об объективной ответственности причинителя вреда. В результате ДТП Ахмадуллиной Р.К. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость проведения сложнейшей операции с трепанацией черепа, которая сама по себе представляла опасность для жизни, до и после проведения операции в определенное время истица находилась в бессознательном состоянии, до сегодняшнего момента и в настоящее время истица проходит лечение, по причине причиненного действиями ответчика в результате ДТП здоровью истица стала инвалидом первой группы, хотя до ДТП никаких проблем со здоровьем она не испытывала, по указанным причинам в настоящее время истица практически утратила возможность самостоятельно передвигаться, передвижение возможно только с помощью родственников на инвалидной коляске, активная полноценная жизнь при таких условиях уже невозможна. По причине полученной травмы у истицы имеется постоянная необходимость вызова скорой помощи, в апреле <дата> по причине последствий травмы, причиненного в результате ДТП, истица получила травму - перелом шейки левого бедра со смешением, когда вставала дома с кровати, в результате ей также пришлось лечиться в стационаре, она до сих пор испытывает физическую боль, в частности головную боль, и при таких условиях после проведенной операции, у нее до сих пор имеются опасения за свою жизнь. Несмотря на то, что проверка, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, не завершена, законодательство предписывает необходимость возместить владельцам источника повышенной опасности, фактическим причинителем вреда независимо от вины, отказ возмещения вреда причиненного жизни и здоровью, морального вреда, не возможен. По убеждению представителя истицы Штирбу П.Е., наезд на истицу был совершен в зоне пешеходного перехода, поскольку, прибыв на место ДТП непосредственно после случившегося, обнаружил у пешеходного перехода обувь Ахмадуллиной Р.К., вокруг никого не было, машины Младшева А.Н. не было, он оставил место ДТП и уехал.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истицы свидетель Одинцова Н.В., старший следователь СО ОМВД по <адрес>, суду показала, по существу ДТП материалом не занималась, решение не выносила, только выезжала на осмотр. Обычно место столкновения указывает сам водитель, со слов участвующего Младшева место наезда определено возле места обнаружения сланца, ближе к проезжей части, но точное место он назвать не мог.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Павлов А.А., понятой при осмотре места ДТП, суду показал, что дежурил <дата> года в ООО «Лекс», при осмотре места ДТП не присутствовал, по обстоятельствам ничего пояснить не может, его попросили подойти к милицейской машине, была женщина следователь, сказали, что произошло ДТП, вроде был наезд, попросили подписать, он подписал, произошедшим не интересовался.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истицы свидетель Штирбу А.Р., дочь истицы, суду показала, что <дата> была дома, позвонила с больницы медсестра приемного покоя, в <.....> сказала, что мама поступила в тяжелейшем состоянии, ее сбила машина. После этого муж (Штирбу) сразу поехал на место ДТП, он там увидел на пешеходном переходе тапок, на улице курили несколько человек, он спросил, поинтересовался, что произошло, ему сказали, что ехала машина, сбили женщину, аж на <.....> метров улетела, удар был сильный. Далее он поехал в больницу, на территории больницу увидел машину, на которой была вмятина, он позже ей все рассказал. После этого мама стала инвалидом, была в реанимации все <.....> дня, потом ее решили направить в больницу в <адрес>, там сделали МРТ, сказали, что необходима операция, был видимо сильнейший удар, гематома огромная, в этот же день ее прооперировали. Была трепанация черепа, никаких прогнозов нам не дали, потому что травма очень тяжелая, не совместимая с жизнью, после этого мама не ходит, за ней нужен уход, <.....> дня она не приходила в себя, после операции несколько дней тоже лежала в бессознательном состоянии, потихоньку стала приходить в себя, у нее трубочка была в гортани, вентиляция легких, разговаривать начала в ноябре, ближе к новому году. До ДТП каких-либо проблем со здоровьем, которые могли привести к инвалидности, не было. В настоящее время мама лежит, хочет на улицу, сейчас выписали коляску, чтобы как-то выводить на улицу, так очень тяжело, тяжело морально. По причине травы головы у нее постоянно бывают приступы, эпилептические судороги.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истицы свидетель Ахмадуллина Л.Р., дочь истицы, суду показала, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сына, сама была в <адрес>. В настоящее время мама находится в лежачем положении, но при этом она все соображает, все понимает, постоянно просится на улицу, она хочет общения, так как она очень общительный человек, в <дата> года получила травму - перелом шейки бедра, врач сказал, что это последствия трепанации черепа, голова у нее будет кружиться всю жизнь, то, что она кость сломала, оступилась, вставая она могла сломать кость, потому за тот период, что она лежала, сильно ослабли кости, любая неправильная поступь приводит к перелому, это не заживет никогда в силу возраста, в настоящее время она испытывает физические боли, когда мы ее купать ведем, беря под руки, постоянно жалуется, что у нее болит нога, у нее постоянно кружится голова, ее нельзя подымать, чтобы пересадить, гигиенические процедуры самостоятельно выполнять не может, <.....> раза вызывали скорую помощь, одни ставят диагноз «микроинсульт», другие говорят, что это связано все с головой, симптомы разные, не могут поставить диагноз, бывают приступы эпилепсии. До момента ДТП мама выпила стакан портвейна, он как компот, была совершенно трезвая, мама очень законопослушный человек, она не в том возрасте, чтобы перебегать дорогу, никогда этого не делала, для этого слишком трусливая.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Базыкина М.Н. суду показала, что <дата> года, около <.....> стояла за стойкой в закусочной «Миф», работала, молодежь вышла покурить, буквально через <.....> минуты, очень быстро, забежали и сказали: «Марина, вызови скорую, женщину сбили», она вызвала скорую помощь, сказали, что водитель уехал с места ДТП, кто не знали, сама не видела, когда шла домой, также через дорогу, примерно через полчаса, уже ничего там не было, слева от пешеходного перехода лежала тапочка. Ахмадуллину знает, та заходила в закусочную, искала мужа, пьяной не была.
 
    Ответчик Младшев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая факта ДТП с участием его и истицы, последствия ДТП, признавая право истицы на компенсацию морального вреда, считает заявленный ко взысканию размер компенсации необоснованно завышенным и неразумным, находя в действиях истицы грубую неосторожность, суду пояснил, что <дата> года, вечером, на принадлежащей ему автомашине, находясь в трезвом состоянии, возвращался из <адрес>, повернул на <адрес>, скорость была <.....>ч, после перекрестка, примерно через <.....> м пешеходный переход начинается, убедился, что впереди никого, дождь шел, ливень начинался, даже не заметил, как она (истица) появилась. Место наезда находится за пешеходным переходом, она переходила также, как и все люди переходят напрямую, не по пешеходному переходу, от магазина «Миф» напрямую, не успела перейти, совершил наезд передней частью машины, после столкновения она (истица) упала задом головой по направлению нашего движения, ее отбросило примерно <.....> остановил машину, вызвали скорую помощь, через 4-5 минут они подъехали, забрали потерпевшую, он (Младшев А.Н.) на своей машине поехал за ними, поскольку не давал отчета своим действиям.
 
    Представитель ответчика Младшева А.Н. – адвокат Петрова Н.Г., действующая на основании ордера № от <дата> года, в судебном заседании пояснила, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является необоснованно завышенной, не соответствует степени разумности и справедливости, просила применить правила статьи 1083 ГК РФ ч. 3, потому что в действиях потерпевшей была грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Было темное время суток, шел сильный дождь, пешеход, в данном случае истица, переходила дорогу не в установленном месте, хотя рядом находится пешеходный переход, она в то же время переходила дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», что подтверждается обнаруженным сланцем, довод стороны истца о том, что видели сланец на пешеходном переходе, ничем не подтверждается, довод является несостоятельным. Скорая помощь забрала потерпевшую с места, расположенного не на пешеходном переходе, а вне зоны его действия, там, где был обнаружен сланец. Органы следствия устанавливали эти обстоятельства ДТП, хотя сейчас материал находится на стадии проверки, имеется справка об авто-техническом исследовании № от <дата> года, согласно данного исследования усматривается нарушение ПДД п. 4.3, 4.5, 4.6. со стороны пешехода Ахмадуллиной Р.К., еще было алкогольное опьянение истицы, которое, видимо, повлияло на восприятие окружающей обстановки. Младшев А.Н. двигался с небольшой скоростью – <.....> после поворота еще не успел развить скорость, чтобы сбить пешехода и протащить еще <.....> метров. В действиях Младшева А.Н. не усматривается нарушение правил дорожного движения, но гражданская ответственность возникает независимо от вины, поэтому в данном случае он признает право истца, сторона ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда, учесть факт добровольной компенсации Младшевым А.Н. причиненного вреда в размере <.....>.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела и доказательства:
 
    Согласно: Акта судебно-медицинского обследования № от <дата> года, при поступлении в больницу с места ДТП, без сознания, <дата> года, около <.....> минут, у Ахмадуллиной Р.К. обнаружено телесное повреждение: перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, мог возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета, влечет за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по указному критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Установлено алкогольное опьянение (л/д 7); Выписных эпикризов, протокола обследования, Ахмадуллина Р.К., в связи с ДТП, находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> года, в том числе нейрохирургическим отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗТМТ, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа, были проведены хирургические операции, в т.ч. трепанация черепа (л/д 8-9, 11); Справки серии МСЭ-№ № №, Ахмадуллиной Р.К. <дата> года, впервые, на срок до <дата> установлена первая группа инвалидности (л/д 15); Выписного эпикриза, выписки из истории болезни, Ахмадуллина Р.К. <дата> поступила на стационарное лечение с основным диагнозом: закрытый, смещенный перелом шейки левой бедренной кости, сопутствующий диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, состояние после трепанации черепа по поводу <дата> г.), лечилась стационарно с <дата> по <дата> (л/д 10, 12); сигнальных листов, в связи с последствиями ЧМТ и судорожным синдромом, Ахмадуллина Р.К., в течении последнего полугода, неоднократно была вынуждена вызывать «Скорую помощь» (л/д 13-14).
 
    Давая оценку вышеизложенному, суд считает установленным факта причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место <дата> с участием Ахмадуллиной Р.К., оказанием ей экстренной медицинской помощи, хирургическими операциями, в том числе трепанации черепа, травмами, установленными у Ахмадуллиной Р.К. и их последствиями, в том числе последующей травмой – перелом шейки бедра, значительно ограничившей двигательную функцию Ахмадуллиной Р.К., длительным лечением Ахмадуллиной Р.К., в том числе стационарным, установлением инвалидности.
 
    Согласно расписке от <дата> года, Штирбу П.Е., получил от Младшева А.Н. через адвоката Петрову Н.Г. в счет возмещения вреда причиненного Ахмадуллиной Р.К. в результате ДТП <.....> рублей, указанное в судебном заседании подтвердил представитель истицы Штирбу П.Е..
 
    В судебном заседании исследован отказной материал по факту ДТП, имевшего место <дата> года, содержавшимся в нем протоколом осмотра места происшествия место наезда на Ахмадуллину Р.К. не установлено, зафиксировано место обнаружения сланца – на расстоянии <.....> от пешеходного перехода, расположенного между магазинами «Юбилейный» и «Миф» по <адрес> протокол осмотра принадлежащей Младшеву А.Н. а/м ВАЗ <.....> содержит сведения о деформации капота, состояние автомашины – исправное; актом медицинского освидетельствования № от <дата> состояние опьянения Младшева А.Н. не установлено; Постановлением от <дата> дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> по <адрес> РМЭ прекращено в связи с признаками преступления в действиях Младшева А.Н., материал передан в СО ОМВД РФ по <адрес> РМЭ; справка об исследовании № от <дата> содержит выводы, с экспертной точки зрения, о несоответствии действий пешехода Ахмадуллиной Р.К. требованиям п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, сведения о нарушении водителем Младшевым А.Н. ПДД РФ справка не содержит; постановлениями следователей неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <дата> по <адрес> в отношении Младшева А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; все вышеуказанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные, материал находится на дополнительной проверке.
 
    Суд рассмотрел дело в объеме заявленных и поддержанных исковых требований.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, суд определяет наличие факта причинения Ахмадуллиной Р.К. в результате ДТП, имевшего место <дата> морального вреда и размер компенсации последнего.
 
    Заслушав и оценив в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами позиции сторон, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Согласно п. 19 вышеуказанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию автогражданской ответственности не относятся.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года, около <.....> минут, Младшев А.Н. – ответчик по делу, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ <.....> регистрационный знак М <.....> на проезжей части дороги напротив дома <адрес> допустил наезд на пешехода Ахмадуллину Р.К. – истицу по делу. При этом стороны в судебном заседании не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что наезд на пешехода был в зоне либо вне зоны действия пешеходного перехода, не установлено указанное до настоящего времени и следственным путем.
 
    Согласно Акта судебно-медицинского обследования, медицинской документации, Ахмадуллиной Р.К. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии – установление инвалидности первой группы.
 
    Вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы Ахмадуллиной Р.К. установлена в судебном заседании, вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, управлявшего транспортным средством – источником повышенной опасности.
 
    Суд признает установленным, что Ахмадуллина Р.К. перенесла и испытывает определенные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, причинением ее здоровью тяжкого вреда, длительным лечением, в том числе стационарным, хирургическими операциями, в т.ч. трепанацией черепа, в связи с чем истица объективно опасалась и опасается в настоящее время за свою жизнь, ее двигательная функция ограничена, истице причинен моральный вред, который выражается в перенесенных ею нравственных и физических страданиях, вследствие причинения физической боли, неудобств, связанных с последствиями травмы, невозможности длительное время вести полноценную жизнь.
 
    Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истицы Ахмадуллиной Р.К. грубой неосторожности, выразившихся в нарушении ею правил дорожного движения и нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По убеждению суда, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
 
    Как следует из материалов проверки по факту ДТП, происшествие имело место в районе пешеходного перехода, из объяснений ответчика Младшева А.Н. следует, что он вел автомобиль со скоростью около <.....>ч, шел сильный дождь, потерпевшую он увидел неожиданно. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал того, что предпринял все необходимые меры внимательности и осмотрительности, которые обеспечивали бы ему полный контроль за движением транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, а действия самой потерпевшей были непредсказуемы и непреодолимы для водителя. Доказательств того, что нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения находится в причинной связи с наступившими последствиями, суду не представлено, напротив, из показаний свидетеля Базыкиной М.Н. следует, что непосредственно до момента ДТП истица признаков нахождения в алкогольном опьянении не обнаруживала. К экспертным выводом о несоответствии действий пешехода Ахмадуллиной Р.К. требованиям п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку из исследованной в судебном заседании Справки от исследовании № не представляется возможным определить, исследованием каких процессуальных доказательств был получен вышеуказанный вывод
 
    Учитывая положения ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, суд исходит из того, что прекращение в отношении ответчика Младшева А.Н. уголовного преследования за отсутствием состава преступления, впоследствии отмененное как незаконное и необоснованное, не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненных в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
 
    Из материалов дела не следует и в судебном заседании не установлено, что в действиях истицы имела место именно грубая неосторожность, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, отсутствие установленной вины истицы, характер и тяжесть телесных повреждений, нравственных переживаний, которые перенесены истицей как на момент ДТП, так и ко времени рассмотрения дела, лишение на длительное время возможности полноценно жить, продолжительность лечения, последовавшую инвалидность, факт добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, давая оценку заявленным требованиям истицы в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда и исключению неосновательного обогащения истца, основанного на злоупотреблении правом, суд считает исковые требования в указанной части необоснованно завышенными и находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истицей при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Ахмадуллиной Р.К. удовлетворить частично, взыскать с Младшева А. Н., <дата> года рождения, в пользу Ахмадуллиной Р. К., <дата> года рождения, в качестве компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью <.....>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Младшева А. Н., <дата> года рождения, в пользу Ахмадуллиной Р. К., <дата> года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий: судья О.В. Михайлов
 
    Копия верна: судья Михайлов О.В.
 
    Мотивированное решение составлено <дата>