Решение от 15 апреля 2014 года №2-186/2014

Дело № 2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бабаево                                      15 апреля 2014 г.
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шабановой Н.И.,
 
    при секретаре Дроздовской Г.В.,
 
    с участием истца Воронова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 к Воронову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Череповецкое отделение филиала ОАО «Сбербанк России»- Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к Воронову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Вороновым С.В., взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Воронов С.В. исковые требования Сбербанка признал полностью и пояснил, что    задолженность, с суммой которой он согласен, образовалась в результате отсутствия денежных средств у семьи, так как он был отправлен в неоплачиваемый отпуск сроком на два месяца. Его семья из пяти человек осталась без средств к существованию, долг по кредиту накапливался. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он работает и готов возмещать кредит частями. Против расторжения кредитного договора не возражает. О задолженности по кредиту банк сообщал ему путем СМС-сообщений.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, истец заключил с Вороновым С.В.    кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, по которому    Воронов С.В. получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>., что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно указанному кредитному договору, ответчик Воронов С.В. принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом. Погашение кредита обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.
 
    Судом установлено, что ответчик Воронов С.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление денежных средств на счёт имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из представленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.
 
        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
        В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, а последнее поступление на счёт имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу части 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.     Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Воронову С.В., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
 
    В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Указанное требование было оставлено Вороновым С.В. без удовлетворения. Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 удовлетворить в полном объеме.
 
    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вороновым С.В..
 
    2. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 с Воронова С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
 
    3. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 с Воронова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено    15 апреля 2014 года.
 
    Судья-
 
    Копия верна.
 
    Судья Бабаевского районного суда                    Н.И. Шабанова
 
    Секретарь суда                                ФИО4
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 мая 2014 года.
 
    Судья Бабаевского районного суда                    Н.И. Шабанова