Решение от 18 марта 2014 года №2-186/2014

    № 2-186/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
 
    при секретаре Скондаковой И.В.,
 
    с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Агаповой К.И.,
 
    истца Алферова А.М., представителя истца – адвоката Бабинец С.Ф.,
 
    представителя ответчика ОАО «Погроминский элеватор» Колесниковой А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алферова А. М. к Открытому акционерному обществу «Погроминский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    (дата обезличена) Алферов А.М. обратился в Тоцкий районный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Погроминский элеватор» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по день восстановления на работе исходя из среднемесячной заработной платы равной <данные изъяты>
 
    В обоснование искового заявления указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Погроминский элеватор». С (дата обезличена) занимает должность заместителя генерального директора. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он (истец) уволен за прогулы по п.п. «а», п. «6», ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ был доведён до его сведения (дата обезличена). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
 
    (дата обезличена) он на имя генерального директора ОАО «Погроминский элеватор» (данные обезличены) подал заявление, в котором просил предоставить ему отпуск за (дата обезличена) годы с (дата обезличена). Вопрос о предоставлении отпуска был заранее оговорен с (данные обезличены), который дал своё разрешение на отпуск, пояснив, что заявление он (истец) может оставить в отделе кадров. Данный разговор проходил в присутствии двух свидетелей. Написав заявление и будучи уверенным, что он получил разрешение на отпуск, оставил заявление в отделе кадров, как и было оговорено с (данные обезличены). Отпуск был предоставлен на <данные изъяты> дней, так оговорено в коллективном договоре.
 
    Как указывает истец в период нахождения в отпуске, ему никто с работы не звонил, о том, что он незаконно находится в отпуске, никто не уведомлял и проверку по этому поводу не проводил.
 
    Кроме того, акты об отсутствии работника на рабочем месте как считает истец свидетельствуют о том, что они составлялись в конкретно определённые дни, но в эти дни его (истца) никто не уведомлял о том, что он незаконно отсутствует на рабочем месте и ему необходимо прибыть по месту работы и дать пояснения по поводу незаконного отсутствия на работе. Данные акта ему были представлены впервые (дата обезличена) и он, в этот же день дал свои пояснения по всем заданным вопросам. Во время нахождения в отпуске, а именно (дата обезличена) он в связи с ухудшением своего состояния здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью и, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, был временно нетрудоспособен. Временно нетрудоспособным он был также с (дата обезличена) по (дата обезличена) года.
 
    Таким образом, как полагал истец, общая продолжительность его отпуска составила <данные изъяты>, вместо положенных <данные изъяты> дней. (дата обезличена) на работе ему также были предоставлены на подписание акты об отсутствии работника на рабочем месте от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, где было указано, что он (истец) в указанные дни отсутствовал на рабочем месте и от дачи объяснений отказался.
 
    Однако данные записи, как и записи в ранее составленных актах не соответствуют действительности, так как в указанные дни его никто не уведомлял, что он незаконно отсутствует на работе, и никто не предлагал дать какие-либо пояснения. Считает, что в указанные в актах периоды времени, он отсутствовал на рабочем месте правомерно, так как был в отпуске, а затем был временно нетрудоспособен, что официально подтверждается его заявлением на предоставление ему отпуска и медицинскими документами.
 
    Истец просит:
 
    Восстановить его, Алфёрова А. М. в должности заместителя директора ОАО «Погроминский элеватор» с (дата обезличена).
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Погроминскии элеватор» в его - Алфёрова А. М. пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления его на работе исходя из среднемесячной заработной платы равной <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Погроминский элеватор» в его – Алфёрова А. М. пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Алферов А.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении. При этом, дополнительно пояснил, что (дата обезличена) по устному согласованию с руководителем он подал заявление об отпуске. Находясь в отпуске, заболел в связи с чем, полагал отпуск на время болезни продлевается. (дата обезличена) он принес на работу листки нетрудоспособности и ему сообщили, что заявление на отпуск ему не подписано. Однако объяснение по поводу его отсутствия на работе с (дата обезличена) по (дата обезличена) от него не потребовали. Уведомление о необходимости представить письменное объяснение по поводу отсутствия на работе он получил (дата обезличена) и представил их работодателю. После чего узнал, что в период (дата обезличена) по (дата обезличена) составлялись акты о его отсутствие на работе. Считает действия работодателя неправомерными и просил восстановить его на работе.
 
    Представитель истца Бабинец С.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. При этом заявил, что ответчик не только незаконно уволил с работы Алферова А.М., но и при увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе.
 
    Представитель ответчика ОАО «Погроминский элеватор» Колесникова А.А.. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что считает увольнение обоснованным и законным. Пояснила, что руководитель не был согласен с заявлением истца не отпуск, не издал приказ о предоставлении отпуска, в связи с чем, что в следующий рабочий день (дата обезличена) Алферов должен был прийти на работу, где ему сообщили бы о том, что отпуск ему не предоставляется, однако на работу он не вышел, а так же не поинтересовался предоставлен ли ему отпуск, начислены ли отпускные. Кроме того как утверждает ответчик истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а так же совершал прогулы, что отражено в приказах организации. Истец сам не отрицал того факта, что он не предупреждал работодателя о больничных, а так же не предоставлял больничные листы своевременно. Алферов А.М. совершил прогулы: (дата обезличена)., за что и был уволен.
 
При увольнении истца был соблюден порядок увольнения. Просила в иске отказать.
    Помощник прокурора Агапова К.И. дала заключение о законности и обоснованности требований истца, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен и просила суд удовлетворить требования истца в этой части с учетом разумности и справедливости.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
 
    Истец обратился в суд, оспаривая законность и обоснованность произведенного работодателем увольнения на основании того, что был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
 
    Суд соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Судом установлено, что Алферов А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора ОАО «Погроминский элеватор» на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
 
    Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя - на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, а именно как утверждает ответчик за отсутствие на работе (дата обезличена).
 
    Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого приказа.
 
    В соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
 
    В силу статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее <данные изъяты>
 
    Из материалов дела видно, что работодателем ОАО «Погроминский элеватор» был утвержден график отпусков на (дата обезличена), согласно которому истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней в (дата обезличена) с (дата обезличена) года. Фактическая дата ухода в отпуск не указана.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) на имя генерального директора ОАО «Погроминский элеватор» (данные обезличены) истцом Алферовым А.М. подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска за период (дата обезличена) с (дата обезличена).
 
    Надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении указанного отпуска достигнуто не было, соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица - ответчика не имеется.
 
    В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
 
    Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
 
    В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
 
    Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Во всех указанных случаях отпуск продлевается автоматически на соответствующее число дней. Однако о продлении отпуска работник обязан известить работодателя. Если работник вместо продления отпуска хочет его перенести на другой срок, то такое перенесение допускается только по соглашению с работодателем.
 
    Составленный и утвержденный работодателем график отпусков в соответствии со ст.123 ТК РФ обязателен как для работодателя, так и для работника. Это означает, что работник, который по закону сам не может определять срок использования отпуска, должен уйти в отпуск именно в сроки, установленные графиком, а работодатель может отказать ему в предоставлении отпуска в иное время, чем предусмотренное графиком отпусков. Перенос отпуска должен быть отражен в графике.
 
    В судебном заседании истец не оспаривал, что заявление им было согласовано с директором общества только устно. При этом истец не отрицал, что не был уведомлен работодателем о предоставлении ему отпуска, либо об отказе в предоставлении отпуска и необходимости выхода на работу.
 
    Таким образом, соглашения между работником – Алферовым А.М. и работодателем – ОАО «Погроминский элеватор» в лице его директора (данные обезличены) о предоставлении истцу отпуска с (дата обезличена) достигнуто не было, кроме того листки нетрудоспособности истец представил работодателю не своевременно.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).
 
    Положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В судебном заседании установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено без соблюдений требований ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Так судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Алферов отсутствовал на рабочем месте, об уважительности причин невыхода на работу ОАО «Погроминский элеватор» не сообщил. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, составленного за указанный период.
 
    По факту отсутствия Алферова А.М. на рабочем месте работником отдела кадров (данные о личности обезличены) в присутствии генерального директора (данные обезличены)и главного бухгалтера (данные о личности обезличены) составлены акты от (дата обезличена). об отсутствии работника на рабочем месте.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
 
    Так, ОАО "Погроминский элеватор" посредством почтового отправления (дата обезличена) направило Алферову А.М. требование о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте (дата обезличена) года, с (дата обезличена) по (дата обезличена) с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, одновременно Алферову А.М. было направлено уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, либо явиться за трудовой на основании приказа об увольнении от (дата обезличена) года.
 
    Данное уведомление было вручено истцу (дата обезличена) года. Между тем, приказом от (дата обезличена) истец Алферов А.М. уже был уволен. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, по факту непредставления письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте также были составлены соответствующие акты. Однако как установлено в судебном заседании данные акты Алферову не направлялись, дать письменные объяснения Алферову работодатель не предлагал.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находился на больничном, что подтверждается листками о нетрудоспособности с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, однако работодателя в известность не поставил, предъявил листки нетрудоспособности работодателю лишь (дата обезличена) года.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а так же показаниями свидетелей.
 
    Так свидетель (данные о личности обезличены) главный бухгалтер общества в судебном заседании пояснила, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отношении Алферова А.М. составлялись Акты об отсутствии его на рабочем месте, данные акты она подписывала по той причине, так как не видела Алферова А.М. на рабочем месте. (дата обезличена) Алферов А.М. принес ей больничные листы и пояснил, что он находится в отпуске. Она ему сообщила, что заявление на отпуск не подписано. В этот же день (дата обезличена) она подписала Акт о не предоставлении объяснения работником Алферовым А.М., однако ей неизвестно предлагали ли Алферову А.М. дать письменное объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Она также не предлагала дать Алферову А.М. объяснение по поводу его отсутствия на работе. (дата обезличена) она подписала Акт о не предоставлении письменного объяснения работником Алферовым А.М.. При этом в её присутствии Алферову не предлагалось дать письменного объяснения по поводу отсутствие его на работе. Предлагали ли лица указанные в актах Алферову А.М. дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена) по (дата обезличена), ей неизвестно.
 
    Свидетель (данные о личности обезличены) специалист по работе с кадрами суду пояснила, что (дата обезличена) ей передали заявление Алферова А.М. на отпуск датированное (дата обезличена). Данное заявление она представила директору Общества на что он ответил, пусть полежит. На следующий день, на её вопрос, что сделать с заявлением пояснил, чтобы она проставляла Алферову А.М. прогулы и составляла соответствующие Акты об отсутствии его на работе. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она составляла Акты об отсутствии Алферова А.М. на рабочем месте. Данные Акты по указанию генерального директора подписывались ею и другими членами комиссии. В указанный период она дважды пыталась дозвониться до Алферова А.М. выяснить причину его отсутствия на рабочем месте, однако на её звонки он не ответил. Копии Актов об отсутствии Алферова А.М. рабочем месте истцу не направлялись. (дата обезличена), после издания приказа об увольнении Алферову А.М. было направлено требование о необходимости предоставления объяснений в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года. Письменное объяснение он представил (дата обезличена). Акты о не предоставлении Алферовым объяснения от (дата обезличена) и (дата обезличена) были составлены по указанию директора, при этом в её присутствии Алферову не предлагалось дать письменного объяснения по поводу отсутствие его на работе.
 
    Поскольку предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не был соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных истцом.
 
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора Открытого акционерного общества «Погроминский элеватор».
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
 
    Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Из материалов дела следует, что истец был уволен (дата обезличена) года, следовательно, расчетным периодом для определения среднедневного заработка является период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года.
 
    Согласно находящейся в материалах дела справке о заработной плате Алферова А.М. с (дата обезличена) по (дата обезличена) с указанием фактически отработанного времени (л.д. 50) общая сумма заработной платы, начисленной истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты>. Количество фактически отработанных дней - <данные изъяты> Следовательно, среднедневной заработок истца составляет: <данные изъяты> а размер среднедневного заработка заработной платы за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. х на дни вынужденного прогула <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым разъяснить ответчику положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку по данному делу были заявлены требования о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияАлферова А. М. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Алферова А. М. в должности заместителя директора Открытого акционерного общества «Погроминский элеватор» с (дата обезличена).
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Погроминский элеватор» в пользу Алферова А. М. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Погроминский элеватор» в пользу Алферова А. М. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных требований Алферова А. М. - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Погроминский элеватор» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления на работу Алферова А.М. подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Т.И. Борцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
 
    СОГЛАСОВАНО «___»___________2014 ГОДА
 
 
    СУДЬЯ
 
 
    К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО
 
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2014 ГОДА