Решение от 04 июня 2014 года №2-186/2014

Дело № 2-186/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 июня 2014 г.                                                           р.п.Шербакуль Омской области
 
    Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдулиной А.С. к Габдулину С.Г. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Габдулина А.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шербакульского района Омской области в соответствии с ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Габдулиной А.С. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оформлением документов занималась Усибаева Р.С. по доверенности, выданной истицей. В указанном жилом помещении истица была зарегистрирована по месту жительства, но не проживала, приезжала только на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ Габдулина А.С. пустила в дом своего брата с семьей, а Усибаева Р.С. перевезла туда своего отца - Габдулина С.Г.. В ДД.ММ.ГГГГ Габдулина А.С. решила продать дом, но документы находились у Усибаевой Р.С., которая отказалась передать их истице, считая, что дом принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ Габдулиной А.С. стало известно, что в доме проживают чужие люди, позже выяснилось, что в результате нескольких сделок дом в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности семье Агешкиных. Истица о сделках по отчуждению ее имущества ничего не знала, намерений подарить кому - либо или продать жилой дом не имела. Полагает, что Усибаева Р.С. воспользовалась тем, что доверенность и документы на дом были у нее, организовала заключение договора дарения жилого дома Габдулину С.Г., а затем договор купли-продажи ФИО10 и ФИО16. Позже Усибаева Р.С. пояснила, что договор дарения дома Габдулину С.Г. был произведен в счет расчета с ней (Усибаевой Р.С.) за взятый ранее кредит на свадьбу брата истицы. Договор дарения жилого дома Габдулину С.Г. носил для истицы крайне невыгодный характер, она не имела намерений дарить жилой дом, поскольку не имела иного жилого помещения для проживания, доверенность на совершение дарения жилого дома не выдавала, кроме того, совершенная сделка имеет встречное обязательство: дом подарен в счет погашения задолженности по кредитному договору. В силу изложенного просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем Габдулиной А.С. и одаряемым Габдулиным С.Г. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности по сделке.
 
    В судебном заседании истец Габдулина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Усибаева Р.С. доводится ей родной тетей, являлась ее опекуном, поэтому занималась оформлением документов на предоставленный ей по программе жилой дом. Все документы на дом находились у нее. Сама она училась в <адрес>, приезжала только на выходные. Поначалу все шло хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ на проведение свадьбы брата понадобились деньги, но кредит ему не давали. Тогда Усибаева Р.С. взяла кредит на себя, провела свадьбу. После свадьбы брат долг ей не возвращал, почему - то Усибаева Р.С. посчитала, что этот долг должна гасить истица. Она предложила продать дом, погасить кредит, но Усибаева Р.С. отказалась. В доме к тому времени проживал отец Усибаевой Р.С., ее дедушка, Габдулин С.Г.. Она выдала доверенность на имя Усибаевой Р.С. на дарение дома как гарантию того, что задолженность по кредиту будет ею погашена, но реально дарить дом она не собиралась. Если бы дедушка остался проживать в доме, претензий бы не было. Поскольку в дальнейшем дом был продан, считает, что имеет право на часть вырученных денежных средств.
 
    Представитель истца Кимстачев Р.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что доверенность на совершение договора дарения выдана Габдулиной А.С. по принуждению, доверенность выдана на три года, тогда как на совершение подобного рода действий доверенность выдается на небольшой срок. Воля истицы на совершение сделки отсутствовала, после последующей продажи дома ей должна была быть выплачена разница между задолженностью по кредиту и вырученной от продажи суммой. Считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение, также может быть заявлена к возврату разница между суммой договора и суммой затрат, понесенных Габдулиным С.Г..
 
    Ответчик Габдулин С.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным истицей. Судебные повестки, направленные по этим адресам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Истица Габдулина А.С. в судебном заседании пояснила, что Габдулину С.Г. известно о дне рассмотрения дела, но он отказался ехать в суд.
 
    Третье лицо Усибаева Р.С., привлеченная судом к участию в рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежал ее племяннице Габдулиной А.С.. В ДД.ММ.ГГГГ в этот дом переехал дедушка истицы, - Габдулин С.Г., и ее брат. Когда брат истицы решил жениться, не мог получить кредит, кредит взял ее муж в размере ХХ рублей, с договоренностью, что гасить кредит будет брат Габдулиной А.С.. После свадьбы брат с дедушкой не ужились, поэтому брат уехал. Кредит пришлось гасить дедушке как поручителю по кредиту, он погасил долг с условием, что на него «перепишут» дом. Пожив в доме какое-то время, Габдулин С.Г. решил продать дом и перейти жить к ней.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Габдулиной А.С. и Габдулиным С.Г. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сделку от имени дарителя совершила представитель Усибаева Р.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5. Поскольку доверенность составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в наличии оснований для осуществления государственной регистрации сделки и перехода прав не возникло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован. Что касается оформления документов по приватизации жилого дома и регистрации прав на спорные объекты, то в вышеназванной доверенности такие полномочия не указаны. На регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок документы представила Габдулина А.С. ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) самостоятельно, также самостоятельно получила их после проведения государственной регистрации. В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер. Погашение записи в ЕГРП о праве одаряемого возможно только во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о примени последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение при соблюдении заявительного порядка.
 
    Представитель третьего лица администрации Шербакульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Третьи лица Агешкина Н.А., Агешкин Д.В., привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей решила приобрести дом в <адрес>. Ей понравился дом по <адрес>, собственником которого был Габдулин С.Г.. Этот дом приобрели по договору купли-продажи за ХХ рублей. Документы по оформлению сделки подписывал Габдулин С.Г., деньги за дом тоже передавали ему. О том, что в доме зарегистрирована Габдулина А.С., она узнала в этом году при оформлении льгот по оплате коммунальных платежей. В настоящее время в доме зарегистрированы она, ее мать ФИО8, ее дочь ФИО9, муж ФИО10. На сегодняшний день собственниками жилого дома является ее вторая дочь Агешкина Н.А., ее муж и дети.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 631/121, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Если лицо желает совершить дарение через представителя, то в доверенности, которая оформляет выдачу полномочия представителю, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения. В противном случае выдача полномочия является недействительной (ст. 168 ГК), а сделанное от имени представляемого предоставление - сделкой, совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК).
 
    Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Габдулина А.С. оформила доверенность на имя Усибаевой Р.С., которой уполномочила ту подарить Габдулину С.Г. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Габдулиной А.С. были разъяснены и понятны. Содержание доверенности Габдулиной А.С. зачитано вслух. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа - <адрес> ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №. Доверенность подписана Габдулиной А.С. лично в присутствии нотариуса. Личность Габдулиной А.С. установлена, дееспособность проверена.
 
    В ходе рассмотрения дела судом подлинность доверенности сторонами не оспаривалась.
 
    На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени Габдулиной А.С., ДД.ММ.ГГГГ Усибаева Р.С., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заключила с Габдулиным С.Г. договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Габдулина С.Г. произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо нарушений закона в действиях Усибаевой Р.С. по исполнению поручения Габдулиной А.С., указанного в доверенности, не усматривается.
 
    Наличия в действиях Усибаевой Р.С. уголовно наказуемого деяния также не установлено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению Кимстачева Ю.П., представляющего интересы Габдулиной А.С., в котором он просит привлечь к ответственности виновных лиц за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия. В заявлении приведены обстоятельства заключения договора дарения, выдачи доверенности, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Довод о ничтожности доверенности в силу п.5 ч.576 ГК РФ, указанный в исковом заявлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В представленной доверенности указан одаряемый - Габдулин С.Г. и предмет дарения - земельный участок и расположенный на нем жилой дом №, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Указанный в доверенности срок действия - 3 года, не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доверенности, и не может служить доказательством того, что намерений подарить имущество у Габдулиной А.С. не было.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (ст.572 ГК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    В обоснование недействительности договора дарения сторона истца ссылается на возмездный характер сделки. Указывает, что дом Усибаева Р.С. забрала в счет расчета по денежным обязательствам перед банком, возникшим из-за свадьбы брата Габдулиной А.С..
 
    Между тем, Усибаева Р.С. стороной по договору дарения не выступает, наличие обязательств Габдулиной А.С. перед Габдулиным С.Г. (одаряемым), в счет исполнения которых заключен договор дарения, в судебном заседании не установлено, наличие денежного долга брата Габдулиной А.С. перед Усибаевой Р.С. или ее супругом, о чем поясняла истица в судебном заседании, правового значения для признания договора дарения недействительным не имеет.
 
    Кредитные обязательства были исполнены Габдулиным С.Г. как поручителем по договору, что не оспорено сторонами в судебном заседании, который после этого имел право на возмещение понесенных расходов в порядке ст.365 ГК РФ(К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника). Однако, эти или иные другие внедоговорные отношения и обязательства, имеющиеся между братом Габдулиной А.С. и Усибаевой Р.С. или Габдулиным С.Г., предметом настоящего иска не являются.
 
    В судебном заседании установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, доводы истицы о наличии в договоре встречного обязательства несостоятельны, в виду изложенного выше.
 
    Указание в договоре дарения (п.10) о том, что за дарителем сохраняется право проживания, также не свидетельствует о возмездном характере сделки и о наличии встречного обязательства, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по вопросу возможности сохранения права пользования жилым помещением за дарителем и другими лицами, зарегистрированными в доме.
 
    Факт регистрации истицы в спорном жилом помещении не является бесспорным основанием для признания договора дарения недействительным.
 
    Исходя из существа спора, истица обязана была представить доказательства того, что, заключая договор дарения (через представителя), стороны на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекают из договора дарения. Таких доказательств ею не представлено.
 
    Достоверных доказательств того, что договор дарения совершен с целью прикрыть иную сделку, что Габдулина А.С. не намеревалась подарить спорное имущество своему дедушке, не имеется. Обстоятельства заключения договора дарения опровергают довод истицы об отсутствии намерения у нее подарить жилой дом и земельный участок Габдулину С.Г.. Регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок свидетельствует о том, что стороны договора дарения реализовали свои действительные намерения. Сторонами не оспаривается, что Габдулин С.Г. принял в дар жилой дом и земельный участок, проживал в нем, это же подтвердила свидетель ФИО16 в судебном заседании, пояснив, что жилой дом ей показывал Габдулин С.Г.. О покупной цене также договаривались с Габдулиным С.Г.
 
    В судебном заседании Габдулина А.С. пояснила, что, если бы в жилом доме проживал дедушка, у нее претензий бы не было. Из этого следует, что она не согласна с последующим отчуждением жилого дома Габдулиным С.Г., о продаже дома ее в известность не ставили.
 
    Однако, Габдулин С.Г., имея в собственности жилой дом и земельный участок, имел право распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе продать. Обязанности ставить в известность о своих намерениях Габдулину А.С. у Габдулина С.Г. не имелось.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного доверенным лицом Усибаевой Р.С. от имени Габдулиной А.С. с одной стороны и Габдулным С.Г. с другой стороны, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Габдулиной А.С. к Габдулину С.Г. о признании договора дарения недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                            О.В.Забелина
 
    Решение принято в окончательной форме 9 июня 2014 года