Решение от 24 февраля 2014 года №2-186/2014

Дело № 2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 24 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Обуховой В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Бочкарева А.А. – Кошелева М.А., действующая на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме <....> рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <....> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <....> рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме <....> рублей, расходы за истребование документов в страховой компании, ГИБДД в сумме <....> рублей, расходы оплате услуг представителя в размере <....> рублей, почтовые расходы в сумме <....> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием водителей Л,А., управлявшего автомобилем марки <....>, Бочкарева А.А., управлявшего автомобилем <....> и Петрова С.Е., управлявшего <....> автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП признан Л,А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденный автомобиль. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату истцу в сумме <....> рубля. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился в ООО СЭ для определения действительной суммы ущерба. Согласно отчету специалиста ООО СЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <....> рублей. За составление отчета истцом оплачено <....> рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет <....> рублей, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кошелевой М.А., действующей на основании доверенности (л.д. 40)
 
    В судебном заседании представитель истца Кошелева М.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2013, выданной сроком на три года заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что --.--.----. произошло ДТП с участием водителей Л,А., управлявшего автомобилем <....> Бочкарева А.А., управлявшего автомобилем <....> Петрова С.Е., управлявшего автомобилем <....> Сотрудниками ГИБДД установлена вина в совершении ДТП водителя Л,А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец с пакетом необходимых документов первоначально обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, где документы не приняли. Курьерской службой документы были направлены в ООО «Росгосстрах» в г. Кемерово. Автомобиль истца был осмотрен и на основании акта осмотра ТС ЗАО ТХ от --.--.----. истцу выплачено страховое возмещение в размере <....> рубля, позже ответчиком был проведен еще один осмотр, и на основании акта осмотра ТС ЗАО ТХ от --.--.----. истцу было выплачено еще <....> рублей. Посчитав выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО СЭ для определения суммы ущерба. --.--.----. специалистами ООО СЭ определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <....>. За услуги оценщика было оплачено <....> рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет <....> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Росгосстрах» в г. Москве, а также по адресу нахождения филиала в г. Кемерово. Судебные повестки ООО «Росгосстрах» получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 49, 55, 61). Кроме того ООО «Росгосстрах» дополнительно извещался посредством направления извещения о дате судебного заседания факсимильной связью (л.д. 43, 44, 59, 60). ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.
 
    Третье лицо Петров С.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он действительно был участником ДТП, произошедшего --.--.----., а также еще два автомобиля - участники ДТП. Автомобиль истца получил сильные повреждения решетки радиатора, фары, задней левой двери, кузова, заднего бампер, деформировалась крыша, задний стоп-сигнал, крыло, багажник. Считает, что <....> рублей для восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно. Его автомобиль получил незначительные повреждения бампера. Виновным в ДТП был признан водитель <....> ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме <....> рублей.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бочкарева А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями) возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), под восстановительными расходами понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно абз. 5 п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 (с изменениями и дополнениями), к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    На основании п. «б,в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей для нескольких потерпевших и 120000рублей- одного потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что Бочкареву А.А. принадлежит автомобиль марки <....>. В результате ДТП, произошедшего --.--.----. с участием водителей Л,А., управлявшего автомобилем марки <....> Бочкарева А.А., управлявшего автомобилем <....> и Петрова С.Е., управлявшего автомобилем <....>, автомобилю истца причинен ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Л,А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.----. (л.д. 5). Определением от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Л,А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Бочкарев А.А. --.--.----. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что следует из акта о страховом случае № от --.--.----. (л.д. 9).
 
    ООО «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство <....> на осмотр в ЗАО ТХ Из акта осмотра транспортного средства от --.--.----. следует, что автомобилю марки <....> причинены повреждения капота, решетки радиатора, блока фары левой с поворотником, ресничек левой фары, крыла переднего левого, бампера переднего, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, прицепного устройства, отсека запасного колеса, крышки багажника. В заключении специалист также указал наличие смещения задних дверей, смещения передней правой двери, также на возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 7).
 
    По результатам осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» установлена стоимость причиненного ущерба в сумме <....> рубля, что следует из акта о страховом случае № от --.--.----. (л.д. 9). Данная сумма --.--.----. выплачена Бочкареву А.А., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 68).
 
    --.--.----. по направлению ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль истца был повторно осмотрено специалистами ЗАО ТХ Из акта осмотра транспортного средства от --.--.----. следует, что автомобилю марки <....> причинены повреждения отсека запасного колеса, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, фартука заднего, блока фары правого (л.д. 8).
 
    По результатам повторного осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» установлен размер ущерба в сумме <....> рублей, что следует из акта о страховом случае № от --.--.----. (л.д. 10). Данная сумма --.--.----. выплачена Бочкареву А.А., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 68).
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Бочкареву А.А. в сумме <....>
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердила факт произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <....> рубля.
 
    Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился в ООО СЭ для определения действительной суммы ущерба. Согласно отчету специалиста ООО СЭ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <....> рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта - <....> рублей (л.д. 17-36).
 
    В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства в полном объеме перед Бочкаревым А.А., в связи с чем он обратился с иском в суд.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному специалистами ООО СЭ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля истца составила <....> рублей, так как оценка проведена надлежащим лицом, ее выводы мотивированы и научно обоснованны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, данное заключение соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Третье лицо Петров С.Е. после обозрения в судебном заседании фотоприложения к отчету ООО СЭ и акта осмотра транспортного средства подтвердил, что автомобиль истца в результате ДТП, участником которого он (Петров С.Е.) также был, получил повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и фотоприложении.
 
    В соответствии со справкой о ДТП (л.д. 5) у автомобиля истца повреждены передний бампер, фара левая, левое переднее крыло, задний бампер, левый стоп-сигнал, правое заднее крыло, правые двери, левая задняя дверь, задняя крышка багажника, задняя панель.
 
    Вышеперечисленные повреждения установлены и при осмотре специалистом ООО СЭ что следует из акта осмотра (л.д. 30).
 
    Сторона ответчика не просила суд о назначении по делу экспертизы, не оспорила заключение специалиста. Сторона истца также согласилась с данным заключением, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной специалистом в размере <....> рублей.
 
    Ответчиком ее представлено доказательств тому, что повреждения, перечисленные в заключении специалиста ООО СЭ получены автомобилем истца не в результат ДТП --.--.----., а при других обстоятельствах.
 
    То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП отражены не все повреждения, установленные в дальнейшем специалистом, не является основанием для отказа истцу в иске или для частичного удовлетворения иска. Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, они не производят тщательный осмотр автомобиля с целью выявления всех повреждений, полученных в результате ДТП, в том числе и скрытых.
 
    Повреждения, перечисленные в заключении специалиста, расположены в месте соприкосновения автомобилей во время столкновения, что не оспаривалось сторонами.
 
    Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены им в результате ДТП 01.11.2013, и оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца нет.
 
    Кроме того, суду стороной ответчиком не представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которых определена сумма ущерба, причиненного автомобилю истца. В материалах дела имеются лишь акты осмотра транспортного средства истца специалистами ЗАО ТХ содержащие описание повреждений транспортного средства, а также акты ООО «Росгосстрах» о страховом случае (л.д. 9, 10) с указанием размера причиненного ущерба. В актах ООО «Росгосстрах» нет сведений о методике произведенных расчетах стоимости ущерба, то есть расчет суммы причиненного ущерба ответчиком не мотивирован.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <....> рублей, таким образом, недоплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение составило в сумме <....>
 
    Истцом понесены расходы в размере <....> рублей на проведение независимой оценки. Эти расходы он просит взыскать с ответчика. Размер понесенных расходов подтверждается чеком (л.д. 15), копией чека (л.д. 16), квитанцией (л.д. 32).
 
    Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как данные расходы он понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, понесенные истцом расходы являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оплаты независимой экспертизы входит в сумму страхового возмещения.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме <....>
 
    Также в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, входят расходы истца на отправку пакета документов в ООО «Росгосстрах» в город Кемерово в размере <....> рублей. Данные расходы подтверждены почтовой квитанцией № от --.--.----. (л.д. 11), почтовой квитанцией о предоставлении --.--.----. Бочкареву А.А. услуги «Экспресс-доставка» (л.д. 12), а также описью вложений в ценное письмо (л.д. 13). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем, истец к ответчику с письменной претензией не обращался, но, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена полностью) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были возмещены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <....>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <....> рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующей записью нотариуса на удостоверенной доверенности (л.д. 67). Суд считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как понесены в связи с рассматриваемым делом, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <....> рублей. Данные расходы действительно были понесены истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от --.--.----., заключенным между Бочкаревым А.А. и Кошелевой М.А. В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю <....> рублей, в том числе: <....> рублей – оплата за подготовку искового заявления, <....> – оплата за юридическую консультацию, <....> рублей – оплата за истребование документов из ГИБДДД, страховой компании, <....> рублей – оплата за представительские расходы (л.д. 37). Факт несения расходов истцом по вышеуказанному договору подтверждается распиской Бочкарева А.А. об оплате услуг представителя в сумме <....> рублей (л.д. 38)
 
    Расходы по оплате юридической консультации в сумме <....> рублей, составлению искового заявления в сумме <....> рублей, сбору необходимых документов в сумме <....> рублей, суд признает разумными, так как расходы понесены истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, юридическую консультацию и подготовку документов для суда. Представителем истца данная работа проделана, и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере <....> рублей суд признает завышенными, учитывая количество проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, участие в них представителя. Представитель истца Кошелева М.А. участвовала в двух досудебных подготовках, одном судебном заседании. Суд считает правильным снизить размер требуемой суммы и взыскать в возмещение расходов на представительство 6000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела.
 
    Всего судебные расходы составляют <....>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования Бочкарева А.А. удовлетворены в сумме <....> госпошлина с этой суммы составляет <....>, поэтому, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <....> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бочкарева А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <....> в пользу Бочкарева А.А., <....> страховую выплату в сумме <....>; в возмещение почтовых расходов – <....>, штраф за нарушение прав потребителей в сумме <....>, судебные расходы в сумме <....>, а всего в сумме <....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», <....> государственную пошлину в доход местного бюджета <....>
 
    <....>
 
    <....>
 
    <....>
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)
 
    <....>
 
    <....>
 
    <....>
 
    <....>
 
    <....>
 
    Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения
 
    Судья С.В. Сотникова