Решение от 02 июня 2014 года №2-186/2014

Дело №2-186/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 июня 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
 
    при секретаре Т.А.Савкиной,
 
    с участием прокурора М.А.Накрошаевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Ляхову Ю.Д., администрации Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании недействительным договора социального найма, незаконной регистрации по месту жительства, выселении,
 
установил:
 
    Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что в собственности администрации района находится квартира по адресу: .... хх.хх.хх г. администрация Шуйского сельского поселения и Ляхов Ю.Д. заключили договор социального найма указанного жилого помещения. Однако, полномочий на распоряжение данным жилым помещением у администрации поселения не имелось, сведений о заключении указанного договора в администрацию района не поступало. По мнению истца, администрация поселения превысила свои полномочия и не является наймодателем жилого помещения для Ляхова Ю.Д. Истец просит признать недействительным указанный договор социального найма, передать жилое помещение истцу, признать незаконной регистрацию Ляхова Ю.Д. в указанном жилом помещении.
 
    В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., заключенный хх.хх.хх г. между администрацией Шуйского сельского поселения и Ляховым Ю.Д., выселить Ляхова Ю.Д. из жилого помещения, признать незаконной его регистрацию в указанном жилом помещении по месту жительства.
 
    Представитель истца по доверенности Клюшкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала на то, что администрации стало известно о заключении оспариваемого договора только хх.хх.хх г., в связи с чем администрация полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, в случае если суд посчитает срок пропущенным, просили его восстановить, принимая во внимание, что о заключении договора администрация района не была уведомлена.
 
    Ответчик Ляхов Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с заявленными требованиями и пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
 
    Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
 
    В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).
 
    Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).
 
    Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
 
    а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
 
    б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
 
    в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
 
    г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
 
    Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Шуйского сельского поселения и Ляховым Ю.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ...
 
    Истец ссылается на то, что администрация поселения не имела полномочий на заключение указанного договора, в связи с чем договор является ничтожным.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством является вопросом местного значения поселения.
 
    Действительно, постановлением Правительства РК от хх.хх.хх г. № "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Прионежского муниципального района", был утвержден перечень муниципального имущества (жилого фонда) Прионежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Шуйского сельского поселения, и на которое возникло право собственности Шуйского сельского поселения. В указанном перечне квартира № дома № по ул. ... не обозначена. Согласно перечня в муниципальную собственность поселения переданы квартиры № и № в указном доме.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что по договору № от хх.хх.хх г. безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Прионежского муниципального района, администрация Прионежского муниципального района (ссудодатель) передала, а администрация Шуйского сельского поселения (ссудополучатель) приняла в безвозмездное пользование муниципальное имущество, необходимое для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, а именно жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры на территории Шуйского сельского поселения, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора стороны определили, что ссудополучатель, администрация Шуйского сельского поселения, обязуется использовать полученное в пользование имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества.
 
    Согласно указанного договора дом № по ул. ... был передан в ведение администрации Шуйского сельского поселения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой фонд, включая дом № по ул. ..., был передан истцом в ведение администрации поселения в целях реализации ею полномочий, предусмотренных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в том числе на обеспечение граждан жилыми помещениями по договорам социального найма.
 
    При этом договор не содержит специального указания на то, что администрации Шуйского сельского поселения для исполнения своих отдельных полномочий по решению вопросов местного значения необходимо получить доверенность ссудодателя и его согласие.
 
    Суд учитывает, что договор подписан сторонами, вступил в силу с даты подписания, заключен на неопределенный срок, сведений о том, что договор расторгался, имущество возвращалось ссудополучателем ссудодателю, суду не представлено. Исходя из этого, суд полагает, что договор являлся действующим на период заключения оспариваемого договора социального найма и действует на настоящий момент.
 
    Таким образом, по мнению суда, доводы истца о том, что администрация поселения не была уполномочена на заключение оспариваемого договора между ответчиками, договор был заключен без согласия истца, то есть с превышением администрацией поселения полномочий, суд находит несостоятельными.
 
    По мнению суда, оспариваемым договором права истца не нарушены, заявленные истцом основания для признания договора недействительным, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
 
    Предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма само по себе не нарушает прав истца, поскольку, как следует из материалов дела, данное жилое помещение передавалось в числе прочих администрации поселения именно для этих целей.
 
    Обстоятельство того, что по представленным сведениям Ляхов Ю.Д. не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на момент заключения с ним договора социального найма спорной квартиры, по мнению суда, не могут повлечь признание договора недействительным по требованию истца, учитывая, что данный вопрос может касаться прав иных лиц, состоявших на таком учете, которые не лишены возможности обращаться за защитой своих прав.
 
    Кроме того, в силу норм ст. 195, ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с хх.хх.хх г. - даты начала исполнения договора социального найма. Истец обратился в суд с иском хх.хх.хх г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы истца о том, что истцу не было известно о заключении договора и нарушении прав до хх.хх.хх г., суд считает несостоятельными, принимая во внимание, что истцу не могло не быть известно о договоре безвозмездного пользования имуществом от хх.хх.хх г., соответственно, истец знал, что спорное помещение передано ответчику - администрации Шуйского сельского поселения. В соответствии с п. 2.2.8 ссудодатель вправе осуществлять контроль за использованием переданного по договору имущества. Однако, истец не интересовался спорным имуществом с момента его передачи администрации поселения, не контролировал его использование.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках договорных отношений с администрацией поселения истец мог осуществлять контроль за переданным администрации поселения имуществом и, пользуясь, своими правами и обязанностями надлежащим образом, истец имел возможность получить информацию о состоявшемся между ответчиками договоре и начале его исполнения, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья И.С.Леккерева
 
 
 
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.