Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-186/2014
Дело № 2-186/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2014г. г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,
при секретаре Волковой М.С.
с участием ответчика Блиновой Е.Н., ее представителя Вариной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой Н. Ю. к Блиновой Е. Н. об устранении нарушений прав собственника, обязании выдачи ключей от квартиры,
установил:
Дворянинова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Блиновой Е.Н. об устранении нарушений прав собственника, обязании выдачи ключей от квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что являются собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. Собственником оставшейся доли в вышеуказанной квартире является Блинова Е.Н. Ответчик чинит истцу препятствия по пользованию принадлежащей ей собственностью, не выдает ключи от квартиры во вселении в спорную комнату. В связи с чем, истец ставит требование об устранении нарушений препятствий пользования жилым помещением, обязании ответчика выдать им ключи квартиры <адрес>.
Правовым основанием иска указана ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец Дворянинова Н.Ю. не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Дворянинову А.В.
В судебное заседание представитель Дворянинов А.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, которым просил дело рассмотрением отложить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в командировку в другой город.
В связи с отсутствием документального подтверждения выезда представителя истца Дворянинова А.В. в командировку в другой город, суд признал его неявку в судебное заседание неуважительной.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Блинова Е.Н. исковые требования не признала. В объяснениях указала, что владеет на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> с Дворяниновой Н.Ю. по 1/2 доле каждая. С Дворяниновой Н.Ю. родственниками не являются, не знакомы, друг друга никогда не видели. Ответчик фактически проживает в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приходил мужчина, не назвавшись стал требовать ключи от квартиры. Предоставить ему ключи она отказалась, после этого он стал угрожать, обещал прийти и снять входные двери. Через некоторое время она определила, что мужчина мог быть супругом Дворяниновой Н.Ю. Сама Дворянинова Н.Ю. к ней ни в устном порядке, ни в письменном виде с требованием о пользовании квартирой, выдаче ключей не обращалась. Ранее она имела договоренность с матерью истицы о выкупе принадлежащей им доли в спорной квартире. С момента оформления права собственности на квартиру, в полном объеме производит оплату за жилищно-коммунальные услуги начисленные на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика Варина О.В. исковые требования не признала. Указала на то, что со стороны истца не представлено доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик Блинова Е.Н. проживает в квартире <адрес>, где находятся ее личные вещи, документы. Блинова Е.Н. и Дворянинова Н.Ю. друг другу родственниками не являются. С учетом того, что спорная квартира является одноканатной, проживание сторон в ней невозможно. Считает, что имеются иные способы разрешения настоящего спора.
Выслушав лиц, участвующие в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Предметом спора является квартира <адрес>, расположенная в капитальном доме кирпичного исполнения, имеющая все виды благоустройства: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, ассенизацию.
Согласно кадастрового паспорта квартира <адрес> является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>.
Собственниками квартиры <адрес> являются Дворянинова Н. Ю., Блинова Е. Н., владеющие на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Основанием для обращения истца Дворяниновой Н.Ю. в суд с требованием об устранении препятствий пользования жилым помещением в квартире <адрес>, выдаче ключей от квартиры послужило чинение ей препятствий со стороны ответчика.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В судебном заседании ответчик Блинова Е.Н. не оспаривала того, что у истца не имеется ключей от входной двери в квартиру <адрес>.
Однако, как указал ответчик в судебном заседании, истец Дворянинова Н.Ю. с просьбой о выдаче ключей в устном или письменном виде к ней не обращалась.
Принимая во внимание принцип состязательности сторон, исходя из общих правил распределения бремени доказывания, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представления доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон, предъявлении требования о предоставлении ключей, отказе ответчиком в выдаче ключей от квартиры.
Как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании истцом спорной квартирой, предъявлении требования о предоставлении ключей, отказе ответчиком в выдаче ключей от квартиры.
Исходя из предмета заявленного требования, суд не усматривает намерение истца пользоваться жилым помещением в квартире <адрес> для проживания в нем, поскольку требование о вселении не поставлено.
Наличие ключей от квартиры не будет служить восстановлением ее нарушенного права как собственника квартиры, обладающим правомочием пользования своей собственность.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика Блиновой Е.Н. о том, что в квартире <адрес> она фактически проживает, в квартире находятся ее личные вещи, документы. Наличие ключей от квартиры у посторонних лиц будет служит основанием для беспокойства сохранности ее личного имущества, расположенного в этой квартире.
Суд находит, что сторонами не использованы все способы досудебного разрешения вопроса по пользованию квартирой, находящейся в их общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении искового заявления Дворяниновой Н. Ю. к Блиновой Е. Н. об устранении нарушений прав собственника, обязании выдачи ключей от квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд.
Судья З.М. Бекмансурова
