Решение от 27 июня 2014 года №2-186/2014

Решение по гражданскому делу
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Нелидово                                                                                                  2014  года
 
 
          Мировой судья судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А.
 
    с участием  истца Шляхтина Д.В.
 
    ответчика Бубнова С.Н.
 
    представителя ответчика Н.Т.В.
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.И.В.
 
    при секретаре Севрюковой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтина Д.В. к Бубнову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным пришествием
 
установил:
 
    Шляхтин Д.В. обратилась в суд с исковым Бубнову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным пришествием.
 
    В обосновании своих требований указал, что <ДАТА1> прошло дорожно-транспортное  происшествие в результате которого автомашина ., государственный регистрационный номер ., водитель которой не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение участка дома ., при этом проломил, опрокинул и деформировал восемь метров металлического ограждения участка.
 
    Согласно справки о ДПТ управлял автомашина ., государственный регистрационный номер ., водитель К.И.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, металлическому ограждению жилого дома находящегося по адресу: ., принадлежащему ему на праве собственности причинён ущерб в размере 20043 рубля.
 
    В связи с этим просит взыскать причинённый ему ущерб в размере 20043 рубля и судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с обращением в суд в размере 801,23 рубля.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования признал в полном объёме и пояснил, дом <НОМЕР> принадлежит ему на праве собственности.
 
     <ДАТА1> днём, прошло дорожно-транспортное  происшествие в результате которого автомашина ., государственный регистрационный номер ., под управлением водителя К.И.В. совершила наезд на ограждение его участка при этом проломила, опрокинула и деформировала восемь метров металлического ограждения.
 
    Согласно локальной сметы на восстановлении металлического ограждения после ДТП необходимо 20043 рубля.
 
    После совершения ДТП водитель К.И.В. с места происшествия ушёл.
 
    Так как он пришёл к себе на участок на ул. .,  уже после того как автомобиль уже увезли. Со слов очевидцев он узнал, что на автомобиль, который совершил наезд на металлическое ограждение участка вокруг его дома, были логотипы «такси» принадлежащего ООО «.».
 
    В связи с этим просит возместить ему с виновных лиц, ущерб возникший в результате ДТП от <ДАТА2> в размере 20043 рубля и судебные расходы в виде государственной пошлины, в связи с обращением в суд в размере 801,23 рубля.
 
    Согласно определения суда от <ДАТА3> в качестве соответчика по данному делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «.» (далее ООО «.»).
 
             Ответчик Бубнов С.Н. и его представитель Н.Т.В. исковые требование не признали и пояснили, что согласно договора купли-продажи от <ДАТА4> им автомашина ., была продана ООО «.» в лице Ш.А.А. Автомобиль он  передал представителю ООО «.» Ш.А.А., сразу после подписания договора купли-продажи и передачи денег. Претензий от них в его адрес по поводу продажи автомобиля не поступало, ни он к ним не имеет.
 
    Проданная им автомашина ., была белого цвета в кузове «универсал».
 
             <ДАТА2> ему знакомые сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его бывшего автомобиля.
 
    Он прибыл на ул. ., где он увидел, что действительно, это был его бывший автомобиль по государственным номерам, но уже на автомобиле были логотипы «такси» ООО «.».
 
    Автомобиль пробил  часть металлического ограждения на участке возле дома и въехал в участок. Он сделал ряд фотоснимков к себе на сотовый телефон.
 
    Возле автомобиля уже находились Ш.А.А. и С.А.В. они занимались автомобилем, так как там уже стоял эвакуатор.
 
             На момент совершения ДТП <ДАТА2> данный автомобиль ему уже не принадлежал. В связи с этим считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим  ущерб и судебные расходы необходимо взыскать с виновных лиц.
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора К.И.В. суду пояснил, что в конце октября 2013 года, устроился без оформления трудового договора в ООО «.».
 
    <ДАТА2> на рабочей автомашине . ООО «.» логотипами «такси», белого цвета в кузове «.»,  номер точно сказать не может, так как конкретно за ним автомашины не было закреплено и каждый раз в рейс выезжал на разных автомашинах, по ул. <АДРЕС> возвращался с вызова. Ему стало плохо, он стал доставать таблетки в процессе движения. При этом не справился с управлением и врезался в забор из металлического профиля. После чего его состояние ещё ухудшилось, и он с места ДТП ушёл домой.
 
    Представитель соответчика ООО «.» в судебное заседание не явился, хотя своевременно дважды надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В деле отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении слушания дела не поступало.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец, ответчик его представитель и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не возражали  о рассмотрение дела в заочном производстве в отсутствие соответчика. В связи с этим мировой судья принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства, определение занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения сторон третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании  <ДАТА1> в 12.30 час., прошло дорожно-транспортное  происшествие в результате которого автомашина ., государственный регистрационный номер ., под управлением водителя К.И.В. совершила наезд на железное ограждение участка по адресу: дом . принадлежит на праве собственности Шляхтина Д.В., при этом опрокинула и деформировала восемь метров ограждения из металлического профиля.
 
             Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, автомашина ., государственный регистрационный номер ., принадлежит гр. Бубнову С.Н.
 
             Как пояснил в судебном заседании Бубнов С.Н., что автомашину ., государственный регистрационный номер ., белого цвета в кузове «.»,  он продал по договору купли-продажи от <ДАТА4> ООО «.» в лице Ш.А.А., о чём составлен соответствующий договор.
 
    В судебном заседании К.И.В. пояснил, что в конце октября 2013 года, устроился без оформления трудового договора в ООО «.».
 
    <ДАТА2> на рабочей автомашине . ООО «.» логотипами «такси», белого цвета в кузове «универсал»,  номер точно сказать не может, так как конкретно за ним автомашины не было закреплено и каждый раз в рейс выезжал на разных автомашинах, по ул. <АДРЕС> возвращался с вызова. Ему стало плохо, он стал доставать таблетки в процессе движения. При этом не справился с управлением и врезался в забор из металлического профиля.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
             В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
             Как установлено в судебном заседании право собственности на автомашину ., государственный регистрационный номер . перешло ООО «Н» после заключения по договору купли-продажи от <ДАТА4>.
 
             Согласно справки МРЭО ГИБДД <НОМЕР> от <ДАТА7> автомашина, государственный регистрационный номер числится за ООО «» с <ДАТА8>
 
             В соответствии с пунктами 4, 5, 6 приказа МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств.
 
    Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
 
    Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Из выше изложенного следует, что именно на ООО «.», как на нового собственника была возложена обязанность по внесению изменить регистрационные данные по факту изменения собственника (владельца).
 
    Однако представители ООО «.» данную обязанность в установленные сроки не выполнили и осуществили регистрацию автомобиля ., государственный регистрационный номер ., после дорожно-транспортного происшествия.
 
    О том, что на <ДАТА2>, т.е. момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина ., государственный регистрационный номер . находилась в собственности и распоряжении ООО «.», подтверждаются не только показаниями Бубнова С.Н., но и показаниями К.И.В., который непосредственно совершил наезд на металлическое ограждение участка по адресу: дом <НОМЕР> ., будучи в трудовых отношений с ООО «.», т.к. осуществлял работу по перевозке пассажиров, являясь водителем такси.
 
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1068ГК РФюридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
 
     Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
 
    Данные обстоятельства по делу установлены.
 
    Как установлено в судебном заседании Бубнов С.Н., по договору купли-продажи от <ДАТА4> продал автомашину ., государственный регистрационный номер ., ООО «.».
 
    <ФИО1> находился в трудовых отношениях ООО «.», являясь водителем такси и осуществлял перевозку пассажиров. <ДАТА10> возвращаясь после того как отвез пассажиров, на автомашине ., государственный регистрационный номер ., не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил часть забор из металлического профиля по адресу: ..
 
    В связи с этим между противоправными бездействием ответчика и убытками истица имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Размер ущерба подтверждается локальной сметой на восстановление забора по адресу: ул. ., в которой указаны затраты, необходимые для приведения в первоначальное состояние забора и составляют 20043 рубля.
 
    Ответчики и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно данной суммы возражений не представили.
 
             Исходя их выше сказанного у суда нет оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Бубнову С.Н. 
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что надлежащими ответчиком по данному делу являются ООО «.» как собственник автомашины ., государственный регистрационный номер ..
 
    Иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу со стороны ООО «НелТранс», суду не представлено.
 
    На основании изложенного подлежит взысканию с ООО «.» в пользу Шляхтина Д.В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20043 рубля.
 
    При этом ООО «.» разъясняется право предусмотренное ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чека-ордера от <ДАТА11> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 801,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Шляхтина Д.В. к ООО «НелТранс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным пришествием,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «НелТранс» ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации юридического лица <ДАТА12>, юридический адрес: 172521 д. ., в пользу Шляхтина Д. В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным пришествием в размере 20043 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 801,29 рублей, а всего 20844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Апелляционная жалоба подается в Нелидовский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 Нелидовского района.
 
 
 
 
    мировой судья                                  подпись                                                              А.А. Карташов