Решение от 31 июля 2014 года №2-186/2014

Дело № 2-186/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    В составе председательствующего судьи Половова С.О.
 
    при секретаре Коноваловой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Оленино
 
«31» июля 2014 года
 
    дело по иску
 
    ОАО «АльфаСтрахование» к Хачатряну Ашоту Агасовичу, ООО «Первая страховая компания» и Мирзаханян Ануш Рафиковне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хачатряну Ашоту Агасовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» (далее- Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД, водитель Хачатрян Ашот Агасович, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ООО СК «БИН Страхование» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания виновника возместила истцу возмещение в размере 120.000 руб., тем самым исчерпав лимит ответственности по ОСАГО. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (фактический ущерб) – 120.000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Просит взыскать с ответчика Хачатряна Ашота Агасовича сумму оплаченного истцом материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением Оленинского районного суда Тверской области от 15 мая 2014 года ООО «Первая страховая компания» и Мирзаханян Ануш Рафиковна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Демина Татьяна Алексеевна и ООО «Первая страховая компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением Оленинского районного суда Тверской области от 06 июня 2014 года Демин Марк Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель истца Кузнецов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Ранее от представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Копелевич А.И. поступило ходатайство от 30.06.2014г., в котором он просит рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 30.06.2014г. в 15.00 часов без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. В случае отложения судебного слушания рассмотрение дела также просит осуществлять без участия истца и его представителей.
 
    Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Соответчик - Мирзаханян А.Р. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила.
 
    Соответчик - ООО «Первая страховая компания», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. В связи с истечением срока хранения, направленная соответчику судебная повестка возвращена в суд, что подтверждается почтовым конвертом.
 
    В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать соответчика – ООО «Первая страховая компания» извещенного надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков - ООО «Первая страховая компания» и Мирзаханян А.Р.занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо – Демина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении данного дела в ее отсутствие не просила.
 
    Третье лицо - Демин М.В., в судебное заседание не явился. В связи с истечением срока хранения, направленная по месту регистрации Демина М.В. судебная повестка возвращена в суд, что подтверждается почтовым конвертом.
 
    В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать третьего лица - Демина М.В. извещенным надлежащим образом.
 
    Третье лицо - ООО «Первая страховая компания», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. В связи с истечением срока хранения, направленная третьему лицу судебная повестка возвращена в суд, что подтверждается почтовым конвертом.
 
    В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать третьего лица – ООО «Первая страховая компания» извещенного надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.
 
    Ответчик Хачатрян А.А. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в ДТП виновен не только он один. Часть вины его есть, и он готов нести ответственность, но не в заявленном истцом объеме. С экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - согласен в полном объеме, размер ущерба в этой части не оспаривает.
 
    Выслушав ответчика Хачатрян А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В силу ст.929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу данной нормы при суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании положений ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хачатряна А.А., принадлежащего Мирзаханян А.Р. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демина М.В., принадлежащего Деминой Т.А. на праве собственности.
 
    Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», данное ДТП произошло по вине Хачатряна А.А.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хачатряна А.А., принадлежащего Мирзаханян А.Р. на праве собственности, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демина М.В., принадлежащего Деминой Т.А. на праве собственности, получили механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Хачатряна А.А. по ОСАГО застрахована в ООО «Первая страховая компания».
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), застрахована по риску КАСКО в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования №.
 
    Владелец данного автомобиля обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по в ОАО «АльфаСтрахование», т.е. к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Решением ОАО «АльфаСтрахование» заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанная сумма выплачена владельцу автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).
 
    Как следует из искового заявления, Страховая компания виновника перечислила на счет ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности 120.000 руб., т.е. ООО «Первая страховая компания», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатила истцу максимальный размер страховой выплаты.
 
    Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. размер выплаченной страховой выплаты является недостаточным для полного возмещения причиненных владельцу указанного средства убытков.
 
    На основании определения Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хачатрян А.А. назначена автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> <адрес> ФИО15.
 
    На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
 
    1) какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители перечисленных в материале ГИБДД автомашин в создавшейся ситуации;
 
    2) соответствовали ли действия данных водителей правилам дорожного движения;
 
    3) определить механизм ДТП, какова непосредственная техническая причина данного ДТП.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водителю а<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Демину М.В. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, а водителю а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Хачатрян А.А. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    В сложившейся дорожно – транспортной ситуации действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Демина М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Хачатряна А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы определен механизм ДТП, который представлен им в следующем виде:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    По мнению эксперта, в данном конкретном случае непосредственными техническими причинами ДТП – встречного касательного столкновения с незначительным перекрытием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хачатряна А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Демина М.В., стали действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хачатряна А.А. не соответствующие требования 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ПДД РФ и действия водителя марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Демина М.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД РФ.
 
    Не доверять выводам эксперта, составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку в распоряжение эксперта представлялись все необходимые материалы гражданского дела, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ ему не разъяснены, об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Также не усматривается и оснований не доверять эксперту ФИО12 поскольку оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, так как его выводы мотивированы.
 
    Истец представил заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» как доказательство о размере ущерба, причиненного автомашине марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик Хачатрян А.А. и в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины Демина М.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Демина М.В., также как и действия ответчика Хачатрян А.А., не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Кроме того, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Демина М.В., также не соответствовали требованиям пункта 11.7 ПДД РФ.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В соответствии с требованиями пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с требованиями пункта 11.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 (крутой спуск) и 1.14 (крутой подъем), должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя Хачатрян А.А., не соответствующие требованиям 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, послужили непосредственной технической причиной ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мирзаханян А.Р. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демина М.В., принадлежащего Деминой Т.А. на праве собственности.
 
    При этом исключение действий водителя Хачатрян А.А. из развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключает саму возможность возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с участием этих транспортных средств.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, именно действия водителя Демина М.В., не соответствующие требованиям 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД, послужили непосредственной технической причиной ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хачатряна А.А., принадлежащего Мирзаханян А.Р. на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Деминой Т.А. на праве собственности.
 
    При этом исключение действий водителя Демина М.В. из развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключает саму возможность возникновения данного дорожно-транспортного происшествия с участием этих транспортных средств.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Хачатрян А.А., не соответствующие требованиям 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а также действия водителя Демина М.В., не соответствующие требованиям 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    При этом исключение действий обоих водителей из развития дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключает саму возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием данных транспортных средств.
 
    Таким образом, поскольку указанные действия водителей привели к столкновению транспортных средств, повлекшему за собой, в том числе, причинение повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то ответственность за причинение вреда по отношению друг к другу будут нести владельцы транспортных средств, или же лица, на которые несение такой ответственности возложено законом (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Так как вред автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Деминой Т.А. на праве собственности, был причинен также и по собственной вине Демина М.В., который управлял данным автомобилем, и степень которой, однако, определить не представляется возможным, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого определить невозможно, к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях, и компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание, что истцом понесены убытки в виде выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ООО «Первая страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120.000 руб., с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 3.3 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хачатрян А.А. в пользу истца подлежит возмещению 50% от размера всего ущерба.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Следовательно, с учетом выводов суда о том, что компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение с ответчика Хачатрян А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер ущерба, на которое истец имеет право на возмещение с ответчика Хачатрян А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» в размере 120.000 руб., т.е., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120.000 руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, связанных с размером причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ущерба, а также с учетом вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Хачатрян А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из установленного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего не соответствие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действий водителя Демина М.В. и ответчика Хачатрян А.А., требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, а действий водителя Демина М.В. дополнительно не соответствовавшего требованиям пункта 11.7 ПДД РФ, и суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб., выплаченных ООО «Первая страховая компания»).
 
    В остальной части исковых требований к Хачатрян А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истцу следует отказать.
 
    Поскольку ООО «Первая страховая компания» перечислила на счет ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 120.000 руб., то он, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатив истцу максимальный размер страховой выплаты, не может нести ответственность за действия Хачатрян А.А.
 
    Соответчик Мирзаханян А.Р., как собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку непосредственным причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является.
 
    В силу статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований к Хачатрян А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., размер удовлетворенных судом исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. 26,49 % от заявленной к указанному ответчику суммы ущерба.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (26,49 % от заявленной к ответчику Хачатрян А.А. суммы ущерба), требования истца о взыскании с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. также подлежат частичному удовлетворению, (в пропорции 26, 49 % от указанной суммы), т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Реальное несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов дела также следует, что согласно определения Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение автотехнической и товароведческой судебной экспертизы возложена на ответчика Хачатрян А.А., однако ответчик Хачатрян А.А. данную оплату не произвел.
 
    Согласно счета ООО «<данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанной судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> с истца пропорционально неудовлетворенной части иска, т.е. 73,51 % от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С ответчика Хачатрян А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. 26,49 % от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «АльфаСтрахование» к Хачатряну Ашоту Агасовичу, ООО «Первая страховая компания» и Мирзаханян Ануш Рафиковне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хачатряна Ашота Агасовича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.
 
    Взыскать с Хачатряна Ашота Агасовича в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты> <адрес> денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Председательствующий: