Решение от 05 марта 2013 года №2-186/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-138-186/2013г.                                                                          
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «05» марта 2013 года                                                                                   г. Волгоград
 
 
    Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области И.А. Пищулина
 
    при секретаре Фролковой Е.В.,
 
    рассмотрев «05» марта 2013 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуреева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
 
                  Истец Нуреев А.В. обратился в суд к ответчику ЗАО «МАКС» с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, и ему было выплачено /сумма/. Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости  восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет /сумма/; согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> утрата товарной стоимости автомобиля составила /сумма/. Затраты истца на оплату услуг эксперта и оплату телеграммы составили /сумма/. Указывает, что, поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 30 дней со дня получения его заявления не была произведена страховая выплата, равно как и не был направлен мотивированный отказ в такой выплате, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА4> по день вынесения решения. Также полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного ему в связи с нарушением его прав потребителя морального вреда в размере /сумма/. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере /сумма/, неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Нуреев А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований и документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не предоставлено.  
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО1>, управлявшего по доверенности автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и истца Нуреева А.В., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> (копия л.д.52). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> при использовании транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Гражданская ответственность Нуреева А.В. при использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» истцу <ФИО2> была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере /сумма/.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, следовательно, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2004 г. № 199-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Установлено, что при обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС» истцу <ФИО2> была произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере /сумма/.
 
    Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «ВОА», известив ЗАО «МАКС» о дне проведения осмотра транспортного средства (л.д.54,55).
 
    Согласно отчету ООО «ВОА» <НОМЕР> от <ДАТА10> (копия л.д.7-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет /сумма/, без учета износа - /сумма/.
 
    Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, анализе представленной информации об объекте, опыте и профессиональных знаниях специалистов-оценщиков ООО «ВОА». Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела. Объектом оценки являлся восстановительный ремонт для устранений повреждений, полученных автомобилем истца, согласно акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного ООО «ВОА». В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля, ООО «ВОА» были учтены количество нормо-часов, их стоимость по Волгоградской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. В связи с чем, не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у мирового судьи нет оснований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Нуреев А.В. необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то мировой судья приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Данные отчета ООО «ВОА» <НОМЕР> от <ДАТА10> (копия л.д.30-38) свидетельствуют о том, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет /сумма/.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Нуреева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/).
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Начиная с <ДАТА12> ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от <ДАТА13> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» заявление потерпевшего Нуреева А.В. о страховой выплате с приложенными к нему документами не было рассмотрено в течение 30 дней, как то предусмотрено ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Нуреева А.В. неустойку, согласно заявленным требованиям, за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения - <ДАТА14>, что составляет 95 дней, в размере /сумма/ (/сумма/ х 8,25 % / 75 х 95 дней).
 
 
    Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> предусматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец <ДАТА16> посредством телеграфного отправления сообщал ответчику о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства <ДАТА11> в 10 час. (копии телеграммы л.д.55 и уведомления л.д.54).
 
    За отправление данной телеграммы истцом уплачено /сумма/ (копии квитанций л.д.53).
 
    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено /сумма/, за проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости - /сумма/ (копии товарных чеков л.д.44,48, копии договоров л.д.45,49, копии технических заданий на оценку л.д.46,50, копии актов сдачи-приемки продукции л.д.47,51). 
 
    Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/).
 
 
    Принимая решение по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме /сумма/, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    .С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, в остальной части исковых требований отказать.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца Нуреева А.В., суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу штраф в размере /сумма/, то есть 50 % от присужденной в его пользу суммы /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/).
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей - 3 процента от суммы, превышающей 20001 рубль плюс 800 рублей.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
 
    Поскольку истец Нуреев А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере /сумма/ (/сумма/ + /сумма/).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 942 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Нуреева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нуреева А.В. ущерб в размере /сумма/, неустойку в размере /сумма/, расходы по проведению экспертизы в сумме /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ и штраф в размере /сумма/.
 
    В остальной части исковых требований Нуреева А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере /сумма/.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему  копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном  порядке в течение месяца  в Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 138 Волгоградскойобласти. Мировой судья -