Решение от 11 марта 2013 года №2-186/2013

Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-186/2013
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-1343/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.10.2010 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Хабаровска Железовский С.И. при секретаре Мурлыкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ильи Владимировича кКомпании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сорокин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Компании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика принять сотовый телефон Sony Erikson F 305 Polar White (Hello Kitty) серийный номер 352162035324138. 2. Взыскать с ответчика в пользу истца: Оплаченную стоимость товара в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. с учетом дополнительных расходов, связанных с погашением кредита, в размере 921, 47 руб. Взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с предъявлением исковых требований в суд, в том числе: расходы по производству товароведческого исследования в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы, связанные с исследованием документов и подготовкой искового заявления в суд в размере 10 000 (десять) тыс. руб. Неустойку в размере 27632 руб., рассчитанную в соответствии с требованием ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей». Компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. Применить к ответчику штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6 ст. 13 Закона № 2300-1), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2009 в офисе Компании «Сотовый Мир» по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 37 им был приобретен сотовый телефон Sony Erikson F 305 Polar White (Hello Kitty) серийный номер 352162035324138, стоимостью 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Оплата была произведена посредством наличного расчета в размере 4000,00 руб. на остальную сумму 3850 руб. был оформлен кредит в Home Credit Bank на 6 мес., с выплатой дополнительных денежных средств, в размере 921 руб. 47 коп. В соответствии с гарантийным талоном № 35Ле-0072522 от27.07.2009 гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год - до 27.07.2010г. На второй день после приобретения и эксплуатации товара, были обнаружены неисправности и дефекты (постоянный сбой в программе, постоянное зависание, белый экран дисплея). Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, он 29.07.2009 и 13.08.2009 обращался к ответчику, а также в сервисный центр, указанный на гарантийном талоне. Авторизированным Сервисным Центром ООО «Смтел-Хабаровск» на основании его обращений проводилось обновление программного обеспечения и диагностика с выдачей технического заключения, производилось тестирование, в результате: причины неисправности установлены не были, а телефонный аппарат так и не был пригоден к эксплуатации.
 
    09.09.2009г. он обратился с претензией к ответчику с требованием замены некачественного товара. Очередное исследование на этот раз производилось в Сервисном центре « Про-Сервис» по поручению ООО «Мобайл-Ритейл», причины неисправности вновь не были установлены.  В связи с тем, что телефонным аппаратом невозможно было пользоваться ввиду его явной неисправности 07.06.2010г. было направлено очередное обращение в адрес ответчика. В удовлетворении требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что приобретенный телефонный аппарат дефектов не имеет. 14.07.2010г. он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которой в соответствии с договором на оказание услуг от 14.07.2010 № 804, проведено товароведческое исследование товара. В соответствии с заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» от 12.08.2010 № 804-2010, установлено, что Сотовый телефон «Sony Erikson F 305 Polar White (Hello Kitty)» находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности сотового телефона является дефект производственного характера. В связи с приобретением некачественного товара ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он перенес нервный стресс, ввиду того, что приобретенный некачественный товар был вручен им в подарок любимой девушке- Островской Алисе Владимировне, к началу учебного года. Вместе с тем, он понес дополнительные затраты в связи с оформлением кредита, выплачивая кредит в течение 6 месяцев с даты приобретения некачественного товара 921, 47 руб. Нравственные страдания, кроме того, обосновываются неоднократными обращениями в адрес ответчика, безрезультатными посещениями сервисных центров, игнорированием ответчиком его законных требований в течение года и более. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал суду аналогичные пояснения. Представитель истца Губенко В.Г. исковые требования поддержал, суду Дал суду аналогичные пояснения. Свидетель Островская А.В. суду показала, что в начале учебного 2009 года истцом Сорокиным И.В. ей был подарен сотовый телефон. На следующий день, после того, как она закачала в телефон несколько мелодий, в телефоне обнаружились неисправности, телефон стал «зависать» и отключаться. Совместно с истцом она неоднократно обращалась в сервисный центр, но недостатки так и небыли устранены, телефон неисправен. После переустановки программного обеспечения, неисправности в телефоне не исчезли. Представитель ответчика Полозов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Мобайл-Ритейл» не согласно с исковым заявлением по следующим основаниям: Сорокин И.В. 27 июля2009 г. приобрел р/телефон «Sony Erikson F 305 Polar White (Hello Kitty)» (далее «аппарат»), в салоне связи ООО «Мобайл-Ритейл». Договор купли продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. При передачи товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и его демонстрация в действии, в соответствии с п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. В ходе проведения данной проверки каких-либо неисправностей выявлено не было. 09.09.2009 г. истец обратилась к ООО «Мобайл-Ритейл», с претензией о неисправностях в аппарате - постоянное зависание и требованием о проведении независимой экспертизы. Данная претензия была принята в салоне связи, ООО «Мобайл-Ритейл». Данная экспертиза была проведена в сервисном центре «Про-Сервис» по итогом которой было получено заключение специалиста о том, что аппарат технически исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. 07.06.2010 г. Истец обратился к ООО «Мобайл-Ритейл»с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за аппарат там же ему был дан ответ о том что по данному аппарату была проведена независимая экспертиза которая показала что аппарат исправен и соответствует параметрам стандартов GSM. В данном ответе так же было выдвинуто требование ООО «Мобайл-Ритейл» о возмещении расходов на проведение экспертизы согласно Закону «О защите прав потребителей». Истец проигнорировал данное требование и отдал аппарат на независимую экспертизу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на выводы которой истец в дальнейшем и ссылается. Однако требование истца по проведению независимой экспертизы было удовлетворенно в полном объеме согласно законодательству РФ. Так же просит суд обратить внимание на указанное экспертное заключение №804-2010 от 12.08.2010. Изучив представленное заключение, возникает вопрос, каким образом, работник данной организации пришёл к заключению о наличии в телефоне производственного дефекта, какими средствами и методами пользовался эксперт? Необходимо иметь в виду, что р/телефоны проектируются и производятся на высоко точных заводах, по новейшим технологиям и для того чтобы со всей определённостью установить, что в р/телефоне имеется заводской дефект необходимо иметь в наличии специализированное и сертифицированное высокоточное оборудование, которое отсутствует в указанной организации.
 
    Помимо прочего, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеет сертификата от компании-производителя на проведения, каких-либо экспертиз и исследований, и не имеет минимально необходимого оборудования, позволяющего, с определённой степенью уверенности установить, что в телефоне присутствует именно производственный дефект. О проведении исследования Ответчик уведомлен не был, соответственно не мог присутствовать при её проведении и задавать «экспертам» вопросы, возникшие в ходе её проведения. Данное заключение недопустимо использовать в качестве доказательства, потому, что согласно ст.8 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а как видно из изложенного выше представленное экспертное заключение №804-2010 от 12.08.2010 не соответствует, и не может соответствовать установленным законодательством требованиям к проведению экспертизы. Исходя из вышеперечисленного необходимо понимать, что представленное в суд «экспертное заключение» работников АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №804-2010 от 12.08.2010 не может свидетельствовать о наличии в р/телефоне Истица какого либо дефекта. Однако в виду того, что единственным доказательством способным установить наличие или отсутствие в товаре производственного, либо иного дефекта является заключение независимой судебной экспертизы, Ответчик ходатайствует о проведении независимой судебной экспертизы. К тому же обращаем внимание, что в соответствии со ст.8 ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, проведение независимой судебной экспертизы просит поручить «Дальневосточной торгово-промышленной палате» расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, д.113. Требование Истца о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления права потребителя на удовлетворение его требований, предусмотренных статьей 18 Закона, когда недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, требуется только подача искового заявления в суд, далее уже ответчик по этому иску будет доказывать, что недостаток возник по вине потребителя (п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»). Следовательно, поскольку расходы на проведение каких-либо экспертиз не являются обязательными, они не могут быть признаны убытками, а значит, они и не должны компенсироваться. Требование Истца о возмещении суммы процентов и комиссий по кредиту удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ответчик надлежащим образом исполнил договор купли-продажи сотового телефона. Требование Истца о взыскании неустойки в сумме 27 632 р. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения. Тем временем Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли- продажи, а именно передал товар надлежащего качества. Следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям: ст. 151 ГК РФ понимает под моральным вредом физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим в результате правонарушения, при этом под физическими страданиями подразумевается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действий причинителя. Нравственные страдания, по смыслу законодательства, это страдания, относящиеся к внутренней, духовной сфере человека. Во-первых, это некое нарушение психологического благополучия и душевного равновесия (душевный дисбаланс) отдельной личности. Во-вторых, под нравственными страданиями в смысле ст. 151 ГК РФ понимаются не просто «волнения», «обида», «досада», а приобретенные в результате правонарушения изменения в психике пострадавшего от него человека. Таким образом, нравственные страдания в смысле ст.151 ГК РФ можно определить как полученные в результате принесенной (переносимой) личностью психотравмы длительные или кратковременные нарушения психической деятельности. Одновременно с этим, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины. В данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований не было предоставлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств нарушения прав потребителя. Следовательно, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. На основании вышеизложенного просил в иске отказать.
 
                 Заслушав истца, его представителя, свидетеля, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
 
     Судом установлено, что 27.07.2009 в офисе Компании «Сотовый Мир» по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 37, истцом был приобретен сотовый телефон «Sony Erikson F 305 Polar White (Hello Kitty)» серийный номер 352162035324138, стоимостью 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Факт приобретения подтверждается допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами: товарными чеками № 35Ле-0072522, № 35Ле-0072535 от 27.07.2009 года. Оплата была произведена посредством наличного расчета в размере 4000,00 руб., что подтверждается фискальным чеком, и договором на оформление кредита в Home Credit Bank на сумму 3850 руб. на 6 мес., с выплатой дополнительных денежных средств, в размере 921 руб. 47 коп. В соответствии с гарантийным талоном № 35Ле-0072522 от 27.07.2009 гарантийный срок на приобретенный товар составляет 1 год, т.е. до 27.07.2010г. Судом установлено, что на второй день после приобретения и эксплуатации товара, были обнаружены неисправности и дефекты (постоянный сбой в программе, постоянное зависание, белый экран дисплея). Данный довод подтверждается показаниями свидетеля Островской А.В. 29.07.2009 и 13.08.2009 истец обращался к ответчику, а также в сервисный центр, указанный на гарантийном талоне. Авторизированным Сервисным Центром ООО «Смтел-Хабаровск» на основании заявлений истца проводилось обновление программного обеспечения и диагностика с выдачей технического заключения, тестирование, данное обстоятельство ответчиком не опровергается. 09.09.2009 истец обратился с претензией к ответчику с требованием замены некачественного товара. Ответчик обратился в сервисный центр для тестирования аппарата. Из технического заключения № А9Х02005433 от 12.10.2009г., выданного Сервисным центром «Про-Сервис» усматривается, что за время тестирования аппарата заявленная неисправность не проявилась. 07.06.2010г. истцом направлено заявление ответчику с просьбой: вернуть деньги, в связи с тем, что телефон неисправен. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что усматривается из ответа на заявление от 11.06.2010 исх. № 4790 по тем основаниям, что приобретенный телефонный аппарат дефектов не имеет. 14.07.2010г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которой в соответствии с договором на оказание услуг от 14.07.2010 № 804, проведено товароведческое исследование товара. В соответствии с заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» от 12.08.2010 № 804-2010, установлено, что Сотовый телефон «Sony Erikson F 305 Polar White (Hello Kitty)» серийный номер 352162035324138 находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности сотового телефона является дефект производственного характера. Пунктом 1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», действующей в редакции на момент приобретения товара и возникновения спора, изменений, внесенных Федеральным законом от 25.10.2007 года №234-ФЗ,предусмотрены права потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему усмотрению потребовать одно из четырех требований, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара, либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 указанного Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 истец вправе заявить требования, указанные в пункте первом этой статью продавцу, либо требование о безвозмездном устранении недостатков товара - изготовителю, уполномоченной изготовителем организации. Передав приобретенный телефон на гарантийный ремонт в ООО «СМТЕЛ-Хабаровск», истец воспользовалась своим правом потребовать безвозмездное устранение недостатков уполномоченной изготовителем организации. Отказ продавца в удовлетворении претензии к продавцу, поданной истцом 07.06.2010г., соответствует вышеуказанным пунктам ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1. Судом установлено, что в период гарантийного срока, неисправность телефона не была устранена. Это подтверждается показаниями свидетеля и заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» от 12.08.2010 № 804-2010. Суд не принимает доводы ответчика, поскольку Законом «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы, в случае несогласия потребителя с результатами технического заключения при проверке качества товара, возлагается на продавца товара. В соответствии с пунктом 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в течение 45 дней недостатки товара не были устранены, то в соответствии с пунктом 2 ст.475 ГК РФ истец правомерно предъявил продавцу вторую претензию от 07.06.2010 года, где потребовал возврата уплаченной за телефон денежной суммы, отказываясь тем самым в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, поскольку такой односторонний отказ предусмотрен законом, то договор купли-продажи считается расторгнутым. Указанная норма права подлежит применению в данном случае, поскольку пунктом 4 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 в редакции, введенной в действие с 09.01.2005 года (позже введения Первой части ГК РФ) предусмотрено как это право потребителя, так и право потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы от изготовителя (уполномоченной организации). Истец воспользовалась своим правом выбора, предъявив претензию от 07.06.2010 года. Так как это требование истца соответствует закону, то ответчик на основании п.2 ст.475 ГК РФ, п.4 ст.18 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 обязан возвратить истцу оплаченные затовар 7 850,00 рублей. В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец обязан вернуть ответчику сотовый телефон. Поэтому суд считает возможным, удовлетворяя иск о взыскании оплаченной суммы, признать договор купли-продажи расторгнутым, обязать истца вернуть указанный сотовый телефон. Поскольку ответчик не представил ответа на претензию от 26.01.2009 года, то на основании ст. 22, пункта 1 ст.23 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, начиная с 18.06.2010 года. Неустойка за период просрочки 352 дней, указанный в иске, составляет 27 632,00 руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в сумме 19 782,00 руб. и взыскать неустойку в сумме 7 850,00 руб., поскольку в соответствии с  Федеральным законом «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше стоимости товара.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Иск о выплате компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500,00 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101 ГК РФ. Истцу причинен моральный вред, нравственные переживания в связи с отказом в удовлетворении законного требования. Определяя размер компенсации вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, указанными выше основаниями для возмещения вреда, степенью вины ответчика, который ожидал возврата истцом товара. Размер компенсации в 10 000,00 рублей истцом не обоснован, не подтвержден доказательствами. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании дополнительной компенсации морального вреда.  По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении прав истца, как потребителя.
 
    Судом установлено, что при производстве товароведческого исследования и подготовкой искового заявления истцом понесены судебные издержки в сумме 3 000,00 руб. и 10 000,00 руб. соответственно. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании пункта 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом удовлетворен иск на общую сумму 29 200,00 рублей (7850,00руб.+ 7850,00руб.+ 3000,00 руб. + 10 000,00 руб+500,00= 29 200,00 руб.)суд взыскивает с ответчика штраф в пользу органа местного самоуправления за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 14 600,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска по закону, то ответчик обязан оплатить госпошлину в размере 1 076,00 руб. за удовлетворение материального требования и , госпошлины в сумме 200,00 рублей по иску о возмещении морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сорокина Ильи Владимировича удовлетворить частично. Обязать Сорокина Илью Владимировича вернуть Компании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» сотовый телефон «Sony Eriksson F 305 Polar White (Hello Kitty) серийный номер 352162035324138, а Компанию «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» принять указанный телефон. Взыскать с Компании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» в пользу Сорокина Ильи Владимировича стоимостьуказанного телефона в сумме 7 850,00 рублей, судебные издержки: оплату услуг специалиста в сумме 3000,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 7 850,00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., а всего 29 200,00 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Компании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» штраф в пользу бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 14 600,00 руб. Взыскать с Компании «Сотовый Мир» ООО «Мобайл-Ритейл» государственную пошлину в пользу федерального бюджета за удовлетворение материального требования в размере 1 076,00 руб. и за удовлетворение нематериального требования в сумме 400,00 руб. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение10 дней со дня составления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
 
    Мотивированная часть решения составлена 12.11.2010 г.
 
 
    Мировой судья                                                   С.И.Железовский.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать