Решение от 10 июля 2013 года №2-186/2013

Дело № 2-186/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    10 июля 2013 года-
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Федоровой Я.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить исполнительный документ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по<адрес> ОСП по <адрес> ФИО2 по неисполнению решения <адрес> суда незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по<адрес> ОСП по <адрес> ФИО2 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по<адрес> ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 35 000 рублей, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки. С даты возбуждения исполнительного производства с Должника ФИО3 практически ничего не взыскано. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производится в отношении данного должника никаких исполнительных действий: не совершен выезд по месту жительства Должника для выявления имущества. У должника имеется доля в доме (который был предметом в спора в суде), расположенного по адресу: <адрес>, на которое возможно обратить взыскание. В нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставом не исполнено решение суда до настоящего времени.
 
    Заявительница ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности ее неявки. В соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. В соответствии
 
    со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    В поступившем до судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 письменном отзыве указано, что жалоба необоснованна по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы э предоставлении информации об имущественном положении должника: Восточно - Сибирский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» (исх. № эт ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> РФ ОАО «<данные изъяты> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ОГИБДД ОВД по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Управление Роснедвижимости по<адрес> ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данных регистрирующих органов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> за должником ФИО3 на праве собственности значится следующее недвижимое имущество: магазин, назначение: нежилое, 1- этаж, общая площадь 47 кв.м, инв. №, лит. Б, б, Б1, адрес объекта: Россия,<адрес>. По сведениям банков Восточно - Сибирский филиал ОАО АКБ <данные изъяты>», ООО КБ «<данные изъяты> <данные изъяты> банк. <адрес> РФ ОАО <данные изъяты>» должник расчетных счетов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, в связи с нахождением СПИ ФИО2 в отпуске, с целью проверки имущественного положения должника совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе проверки, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. В связи с увольнением СПИ ФИО2, исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения СПИ ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ повторно направлялись запросы и совершались выезды с целью проверки имущественного положения должника. Проведена оценка арестованного имущества должника. Однако ввиду того, что сумма арестованного имущества, исходя из оценки отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 тыс. рублей и оказалась гораздо выше требований, заявленных в исполнительном листе, соответственно, судебным приставом-исполнителем применен принцип соотносимое™ и соразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности, данное имущество не было передано на реализацию. Проверено имущество находящееся в магазине, все товары и оборудование должнику не принадлежат на праве собственности, соответственно аресту не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 был осуществлен повторный выезд по адресу должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт об отсутствии имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должнику неоднократно вручались требования под роспись о предоставлении документа об оплате долга либо предположений о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является безосновательной, поскольку установление двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, данный срок не является пресекательным. Исполнительные действия проводятся судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий. Однако, от заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений (об ознакомлении с материалами исполнительного производства, нового адреса нахождения должника, его имущества и т.д.) не поступало. Поскольку, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя являются безосновательными. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что также свидетельствует об отсутствии бездействия (л.д.11-13).
 
    Должники ФИО3, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности их неявки. В соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 35 000 рублей в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.20).
 
    После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были произведены запросы в ОАО АКБ <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОГИБДД ОВД по <адрес>, Инспекцию Гостехнадзора, а также получена информация из указанных учреждений о наличии счетов и зарегистрированной техники должника ФИО3 (л.д.21-25, 33-37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника ФИО3 (л.д.26-27, 31-32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, на основании которого проведена оценка арестованного имущества должника ФИО3 (л.д.38, 39-40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлялись проверки, с выездом на место с целью установления возможности взыскания долга с должника ФИО3 (л.д.41, 44, 78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении специалиста по проведению оценки, на основании которого проведена оценка арестованного имущества должника ФИО3 (л.д.45, 68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены требования в отношение должника ФИО3 о погашении задолженности (л.д.49, 77).
 
    Судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведены запросы в ОАО АКБ «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> ОГИБДД ОВД по <адрес>.
 
    Инспекцию Гостехнадзора, а также получена информация из указанных учреждений о наличии сетов и зарегистрированной техники должника ФИО3 (л.д.51-57, 58-64, 69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.65, 80, 83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.85).
 
    С учетом исследованных материалов дела, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены запросы и истребованы ответы в регистрирующих органах о наличии у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества. Также, были произведены неоднократные выезды приставов с целью выявления и определения имущества, принадлежащего должнику ФИО3, подлежащего взысканию. На основании полученной информации было установлено наличие в собственности ФИО3 недвижимого имущества в связи с чем был наложен арест на имущество должника. В ходе исполнения исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества должника. Должнику неоднократно вручались требования под роспись о предоставлении документа об оплате долга либо предположений о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований судебного пристава- исполнителя в отношение должника ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 19.7 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, суд не усматривает бездействия судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес>, в том числе пристава-исполнителя ФИО2 при проведении исполнительных действий по исполнительному документу, выданному судом.
 
    Доводы взыскателя ФИО1, изложенные в заявлении о том, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника ФИО3 практически ничего не взыскано, никаких исполнительных действий не совершено, до настоящего времени решение суда не исполнено, опровергаются исследованными материалами исполнительного производства, согласно которым судебными приставами исполнителями ОСП по <адрес> в ходе исполнения исполнительного производства произведены все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на взыскания с должника взысканной судом суммы. Более того, на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически исполнены, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь сг.ст.194-198, 257, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по<адрес> ОСП по <адрес> ФИО2 по неисполнению решения <адрес> районного суда незаконным, об обязании судебного пристава- исполнителя УФССП по<адрес> ОСП по <адрес> ФИО2 надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа), отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.