Решение от 26 июня 2013 года №2-186/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-186/2013 г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июня 2013 года г. Усмань Липецкой области Мировой судья Усманского судебного участка №2 Липецкой области Плетнева О.Д. при секретаре Матыциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань гражданское дело по иску Брыкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. * о взыскании недоплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Брыкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» г. * (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.02.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего по вине Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Н *, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», его автомобилю «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак *, был причинен ущерб. ООО «Росгосстрах» признав событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 741 рубль 59 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец провел оценку ущерба независимым оценщиком. Согласно отчету №* от 02.04.2013 года стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составила 41 480 рублей 91 копейка. Недоплата страхового возмещения составила 29 739 рублей 32 копейки, стоимость независимой оценки, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила 5100 рублей. В добровольном порядке ответчик недоплату страхового возмещения в размере 34 839 рублей 32 копейки (29 739 руб.32 коп. + 5 100 руб.00 коп.) не выплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 34 839 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также возместить судебные издержки в размере 364 рубля 69 копеек. В судебное заседание истец Брыкин А.В. не явился. Извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по ордеру адвоката Костерева А.Н., исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца по ордеру адвокат Костерев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнил, что копия отчета о стоимости восстановительного ремонта была направлена ответчику вместе с претензией 19 апреля 2013г. и получена согласно почтовому уведомлению 22.04.2013г. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв представителя ответчика по доверенности Б., в котором она просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на то, что ответчику не был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Третье лицо Н., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица - представитель администрации г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, в судебное заседание не явились. О времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5,6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. Судом установлено, что 15.02.2013 года в 08 часов 00 минут на ул. * в районе дома №* г.* Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак *, принадлежащего администрации г.Усмани, и «ЛАДА 211540», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Брыкину А.В., под управлением Брыкина А.В. Виновным в ДТП признан Н., что подтверждается копией материалов административного дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав событие в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым, выплатило потерпевшему 21.03.2013г. страховое возмещение в размере 11 741 рубль 59 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, открытого в Липецком отделении Сберегательного Банка России №8593. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету профессионального оценщика Костерева В.Г. №* от 02.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 41 480 рублей 91 копейка. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценке ущерба истец понес в сумме 5100 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.36). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно отчету независимого профессионального оценщика ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Довод представителя ответчика о том, что в его адрес не был направлен отчет оценщика Костерева В.Г., опровергается материалами дела. Отчет составлен компетентным оценщиком, заключение мотивировано, содержит в себе указание, на основании чего оценщик пришел к выводам об определении суммы ущерба, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении приведена ссылка на используемую литературу. У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения. Поскольку в добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11 741 рубль 99 копеек, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 34 839 рублей 32 копейки (29 739 рублей 32 копейки + 5 100 рублей). В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Судом установлено, что истец 19.04.2013 года обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ему недополученной суммы страховой выплаты в размере 29 739 рублей 32 копейки и расходов на проведение независимой оценки в сумме 5100 рублей. Согласно копии почтового уведомления (л.д.11) претензия была получена ответчиком 22.04.2013г., однако его требование ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 17 419 рублей 66 копеек ((29 739,32 руб. + 5100 руб.)х50%). В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, связанные с судом необходимые расходы. Исходя из требований разумности, объема выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы 364 рубля 69 копеек. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Коль скоро истец при подаче иска в соответствии с требованиями п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 245 рублей 18 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брыкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в * области о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в * области в пользу Брыкина А.В. 58 623 рубля 67 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в * области в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 245 рублей 18 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Усманский районный суд Липецкой области в апелляционном порядке через мирового судью Усманского судебного участка №2 Липецкой области в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене. Мировой судья: О.Д.Плетнева