Решение от 07 мая 2013 года №2-186/2013

Дело №2-186/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трухина А. Л.,
 
    при секретаре Рыжовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Антона Викторовича к Смирнову Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков А.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.А. о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по составлению заключения об оценке материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что [Дата] в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смирнова М.А., его автомашина «Фольксваген Шаран» получила многочисленные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением об оценке материального ущерба АМТС, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчиком в возмещение данного ущерба добровольно уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Новиков А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что [Дата] он двигался по своей стороне движения на своем автомобиле «Фольксваген Шаран» по <Адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Навстречу двигалась автомашина «ВАЗ» девятой модели, которой управлял Смирнов М.А.. Ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил скоростной режим и в результате его автомашину занесло и вынесло на встречную полосу движения. Автомобиль под управлением Смирнова М. врезался левой задней частью в левую сторону его автомобиля. В результате столкновения автомобилю «Фольксваген Шаран» были причинены механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, капот, левая дверь, расколот передний бампер, решетка радиатора, разбита левая фара, левый поворот, левый повторитель поворота, левое зеркало. После столкновения вызвали инспектора ДПС ГИБДД, которым была составлена справка о ДТП. Все восстановительные и ремонтные работы производил за свой счет у ИП в <Адрес>. Предлагал ответчику добровольно выплатить <данные изъяты> рублей, но он выплатил только <данные изъяты> рублей. Смирнов приглашался на оценку автомобиля телеграммой, но не явился. На момент ДТП автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, был с транзитными номерами, в России небыл зарегистрирован. Страховка у Смирнова М.А. оказалась просрочена, о чем узнал при обращении в страховую компанию. Осенью 2012 года автомобиль «Фольксваген Шаран» продал.
 
    Ответчик Смирнов М.А. против иска возражал и пояснил, что столкновение автомобилей произошло при обстоятельствах, указанных истцом Новиковым А.В.. Считает вину обоюдной, поскольку Новиков А.В. управлял не зарегистрированной автомашиной и без страховки. Оценку ущерба и характер механических повреждений у автомобиля Новикова А.В. не оспаривает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
 
    Как усматривается из материалов дела, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании из пояснений сторон, [Дата] в 13-20 часов в <Адрес> в районе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ-21093» регистрационный номер [Номер] под управлением водителя Смирнова М.А. и «Фольксваген Шаран» транзитный номер [Номер] под управлением водителя Новикова А.В. (л.д.7-8).
 
    В результате ДТП автомобили под управлением Новикова А.В. и Смирнова М.А. получили множественные механические повреждения.
 
    Факт принадлежности автомашины «Фольксваген Шаран» транзитный номер [Номер] истцу подтверждается представленным договором купли-продажи от [Дата]. Законность пользования и управления ответчиком автомашиной «ВАЗ-21093» регистрационный номер [Номер] подтверждается представленной суду доверенностью на право управления транспортным средством от [Дата].
 
    Страховой полис серии ВВВ [Номер] устанавливает то обстоятельство, что [Г.Д.С.] застраховал ответственность по ОСАГО транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего [Н.Ю.А.]. Срок действия договора с [Дата] по [Дата].
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с пунктом 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Смирнова А.А. в нарушении Правил дорожного движения. Судом установлено, что Смирнов М.А. нарушил п. 10.1 ПДД, при выборе скорости движения 40-50 км/час не учел дорожные и метеорологические условия, состояние транспортного средства, утратил контроль над движением транспортного средства, в результате чего автомобиль «ВАЗ» под его управлением занесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Шаран» под управлением истца. Действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
 
    Данный вывод суд основывает на материалах дела и пояснениях сторон.
 
    Никаких доказательств, опровергающих выводы о его виновности в произошедшем ДТП, ответчик Смирнов М.А. не представил.
 
    Доводы Смирнова М.А. об обоюдной виновности истца в ДТП на том основании, что его автомобиль небыл зарегистрирован и застрахован по ОСАГО, не свидетельствует о виновности Новикова А.В. в совершении ДТП.
 
    Сам по себе факт отсутствия регистрации и страховки автомобиля не мог служить причиной ДТП. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Шаран» и не выполненные им требования ПДД РФ в данном случае, с технической точки зрения и в совокупности с обстоятельствами происшествия не состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Смирнова М.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Из содержания справки ГИБДД от [Дата] усматривается, что автомобиль марки «Фольксваген Шаран» транзитный номер [Номер] получил следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло; левая дверь, расколот передний бампер; расколото левое зеркало; деформирован капот; разбита левая фара; левый поворот, повторитель поворота, возможны скрытые повреждения (л.д.7).
 
    По заключению об оценке материального ущерба АМТС [Номер] ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта автомашины «Фольксваген Шаран», принадлежащей Новикову А.В., без учета износа деталей автомашины, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.9-18).
 
    Суд принимает во внимание, что характер ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля от [Дата] и фототаблицей, зафиксированные в акте повреждения автомобиля истца согласуются с внешними повреждениями, зафиксированными на месте ДТП, доказательств обратного суду не представлено. В частности, в акте осмотра установлены следующие повреждения: деформация капота с нарушением ЛКП слева, расколота решетка радиатора, расколота блок-фара левая, расколот указатель поворота левый, расколот повторитель поворота левый, расколот передний бампер слева, расколот кронштейн крепления бампера левый, расколот подкрылок передний левый, изогнуто левое переднее крыло, деформирован брызговик передний левый, деформирована передняя левая дверь с нарушением ребра жесткости, изогнут левый кронштейн, деформирована рамка радиатора (л.д.12).
 
    Из содержания представленного истцом товарного чека [Номер] от [Дата] следует, что у ИП [Б.А.Н.] приобретены запчасти и принадлежности автомобиля на сумму 32494 рубля.
 
    Также суду представлена и исследовалась копия квитанции [Номер] серии АБ, согласно которой ИП [К.А.В.] выполнял для заказчика Новикова А.В. в период с [Дата] по [Дата] восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Шаран». Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Объем возмещения вреда, по общему правилу ст.1064 ГК РФ должен быть полным, то есть, Новикову А.В. должен быть возмещен как реальный ущерб от ДТП, так и иные расходы, связанные с его подсчетом.
 
    В суде ответчик доказательства, подтверждающие характер повреждений машины истца, заключение об оценке, платежные и кассовые документы не оспаривал, доказательств, опровергающих сумму ущерба не представил. А потому, суд принимает эти доказательства как достоверные и допустимые по данному делу. Оценивая заключение об оценке материального ущерба АМТС [Номер]-О/12, суд принимает его за основу и доверяет ему, поскольку оно является полным и обоснованным. Доказательств того, что заключение [Номер]-О/12 противоречит статьям 10, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.
 
    Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу Новиков А.В., является реальным ущербом, что следует признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводит к неосновательному обогащению последнего.
 
    Взыскивая в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из того, что истец восстановил поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения произведенных расходов. Заявленная им сумма иска не превышает сумму ущерба, установленную в заключении об оценке, а также сумму, подтвержденную платежными документами.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова А.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Предметом иска Новикова А.В. является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с [Дата] по [Дата] в сумме <данные изъяты>. Данное требование основано на факте не возмещения ущерба ответчиком.
 
    В этой части иска Новикову А.В. следует отказать по следующим основания.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Обязанность возместить вред в деньгах может возникнуть либо на основании вступившего в законную силу решения суда, либо на основании соглашения сторон. Поскольку до принятия судом по делу решения у Смирнова М.А. отсутствовала обязанность возместить вред именно в денежном выражении, поэтому в данном случае между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из неправомерного пользования чужими денежными средствами, и основания для применения ст.395 ГК РФ отсутствуют.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Оплату истцом услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.10, 19) а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.20) в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам, и согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию со Смирнова М.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере 4000 рублей и 1500 рублей соответственно.
 
    Исходя из приложенной к исковому заявлению квитанции, при подаче иска в суд Новиков А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.4). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Смирнова Михаила Александровича, [Дата] года рождения, уроженца д. <Адрес>, проживающего: <Адрес>, в пользу Новикова Антона Викторовича, [Дата] года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего: <Адрес>, ул. <Адрес> <Адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Новикову А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Трухин А.Л.
 
    Решение вступило в законную силу 14 июня 2013 года.