Решение от 21 июня 2013 года №2-186/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-186-2013/240
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года                           г. Серпухов, Московской области
 
    Суд в составе Мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области                                  Чепковой Л.В.,
 
    при секретаре  судебного заседания                                        Корнеевой Е.А.,
 
    с участием истца Индык С.В.,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску   Индык С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»  и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34697 руб. 48 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3075 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6180 рублей. Свои требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирует тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением третьего лица Пузик Н.И. и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Пузик Н.И., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», Пузика Н.И. - в страховой компании «СервисРезерв». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 16279 руб. 52 коп. Истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму материального ущерба, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа - 41775 руб. 44 коп. Поскольку данная страховая компания выплатила сумму причиненного ущерба в меньшем размере, чем было определено экспертизой, он обратился в суд за защитой своих прав.
 
                 Истец Индык С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы согласен, не оспаривает их, в связи с чем, увеличил свои исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведения об уважительности неявки в суд не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ», третьи лица Андросов С.А., Пузик Н.И., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведения об уважительности неявки в суд не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ», третьи лица Андросов С.А., Пузик Н.И. в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против которого истец не возражал.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в 22 часов 10 минут на <АДРЕС> произошло столкновение автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> под управлением третьего лица Пузик Н.И., и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца.
 
    ДТП произошло в результате нарушения третьим лицом Пузик Н.И. п. 8.4 ПДД РФ, т.е. двигаясь <АДРЕС> ш. при перестроении направо не уступил дорогу транспортному «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, пользующего преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Постановлением инспектора ДПС 3 БДПС 1 СП ДПС <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА4> Пузик Н.И., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.1 - проверочного материала).
 
    В результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> получил механические повреждения (л.д.4 - справка о ДТП).
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, 2010 года выпуска является истец (л.д. 13 - копия свидетельства о регистрации т/с). На момент ДТП автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> управлял третье лицо Пузик Н.И.., который принадлежит на праве собственности Андросову С.А.
 
    Гражданская ответственность истца Индык С.В. на момент совершения ДТП при использовании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на срок с <ДАТА5> по <ДАТА6> (л.д. 37 - копия страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>), а третьего лица Пузик Н.И. при использовании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>  по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ», полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о прямом размещении убытков по ОСАГО.
 
    <ДАТА>. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца (л.д. 32-33 - копия акта осмотра т/с <НОМЕР> от <ДАТА>). Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость ремонта транспортного средства истца  с учетом износа составила 16279 руб. 52 коп. (л.д. 65-67). ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым (л.д. 31 - акт о страховом случае от <ДАТА7>), в связи с чем, <ДАТА8> им было перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 16279 руб. 52 коп. (л.д. 68 - копия платежного поручения <НОМЕР>).
 
    Истец обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 43115 рублей 44 копейки, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 41775 рублей 44 копейки (л.д.9-28).
 
    За составление данного отчета истцом понесены расходы в размере 3075 рублей, в том числе комиссия банка в сумме 75 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 7, 8).
 
    По делу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения <НОМЕР> от <ДАТА10> эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, полученных при ДТП <ДАТА2> с учетом износа транспортного средства составляет 50977 рублей.
 
    За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 6180 рублей, в том числе комиссия банка 180 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 121).
 
    Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
 
             На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП, имевшее место <ДАТА3> в 22 часа 10 минут на <АДРЕС> произошло по вине третьего лица Пузика Н.И.,управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>  , который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу Индык С.В., были причинены механические повреждения. Данный факт не оспаривается сторонами.
 
    На момент ДТП <ДАТА2> гражданская ответственность Индык С.В. при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>  была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым сумма, в пределах которой страховщик при наступлении данного страхового случая обязан возместить по прямому возмещению убытков причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, суд исходит из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, которое подтвердило обоснованность отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА9>  о стоимости ремонта транспортного средства. Истец в связи с заключением эксперта изменил исковые требования, увеличив сумму ущерба, которые были приняты судом.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба  с учетом расчетов проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, уточненных исковых требований истца, при этом  руководствуясь положениями Закона об ОСАГО. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца сумму материального ущерба  в размере 34697 рублей 48 копеек (50977- 16279,52), определенного судебной автотехнической экспертизой, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего - истца Индык С.В. была застрахована в данной страховой компании, сумма ущерба не превышает страховой лимит  120000 рублей и ООО «Росгосстрах» обязано возместить материальный ущерб  по прямому возмещению убытков с учетом наличия обстоятельств, изложенных в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Суд учитывает, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, при использовании транспортного средства, и с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым истец (потерпевший) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а также с учетом того, что в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда  и является его представителем, суд считает, что исковые требования истца, основанные на ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованы и законны.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, в сумме 3075 рублей, в том числе комиссия банка 75 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Кроме этого суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки с ответчика ООО «Росгосстрах», а именно расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в том числе комиссии банка в размере 180 рублей, в общей сумме 6180 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления  о защите прав потребителей, а также в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО>л.д. 3 - справка  бюро <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16>) был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1240 рублей 92 копейки в порядке ст. 103 ГПК РФ.
 
                    Руководствуясь ст. ст. 15, 935, 939, 943, 1064, 1072 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ :
 
              Исковые требования удовлетворить.
 
              Взыскать в пользу Индык С.В. с ООО «Росгосстрах» в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  34697 рублей 48 копеек, расходы, связанные с обращением в суд в сумме 3075 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 6180 рублей 00 копеек, а всего 43952 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 48  копеек.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей 92 копейки.
 
    Заочное решение может быть обжаловано  в месячный срок в  Серпуховский городской суд через мирового судью 240 судебного участка Серпуховского судебного района, а сторона, не присутствовавшая  в судебном заседании, вправе  подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки  в судебное  заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять  на содержание решения суда.
 
 
              Мировой судья:                                                Л.В. Чепкова
 
    Заочное решение в окончательной форме принято 26.06.2013г.
 
    Мировой судья:                                                     Л.В. Чепкова