Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-186/2013
Дело №2-186/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лысково «06» мая 2013 года
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Петелина Е.В.,
при секретаре Колумбаевой С.В.,
при участии представителя истца Куновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «<данные изъяты>» (Открытого акционерного общества) к Шарапову И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«<данные изъяты>» (ОАО) (далее по тексту- Банк) в лице его филиала в <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к Шарапову И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№ о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт, на основании которого ответчиком получена банковская карта <данные изъяты> (номер №) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., максимальным сроком кредитования на <данные изъяты> года и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. При этом, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредита, размером лимита и сроком его погашения. Однако, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Требования Банка о добровольном погашении задолженности, предъявленные в досудебном порядке, заемщиком проигнорированы. В связи с чем, просят суд взыскать с Шарапова И.А. вышеуказанную сумму кредитной задолженности, проценты за пользование кредитом (на основании п.2 ст.809 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга с суммы основного долга, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца Кунова Н.А. исковые требования Банка поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик Шарапов И.А. в настоящее судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении (л.д.56), о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.59,63), каких-либо возражений по иску, ходатайств, связанных с рассмотрением дела, от него не поступило.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шараповым И.А. был заключен договор №№ о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт путем собственноручного написания Шараповым И.А. заявления на получение международной банковской карты <данные изъяты> (ОАО) (л.д.18-20). На основании заключенной между сторонами сделки ответчиком получена банковская карта <данные изъяты> (номер №) с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., максимальным сроком кредитования на <данные изъяты> года и процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (л.д.23).
При этом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта, условиями использования международных банковских карт и графиком погашения полной суммы кредита (л.д.21-22,24-26).
Порядок погашения кредитной задолженности, процентов по кредиту, а также неустойки в случае просрочки платежа определен п.п.3.3,3.4 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта (25-26).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).
Истцом, в соответствии с правилом ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены доказательства надлежащего исполнения собственных обязательств, предоставлен расчет суммы образовавшейся задолженности ответчика, а также ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика.
Согласно представленному истцом расчету цены иска, суммарная задолженность по рассматриваемому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д.6-15).
Правильность представленного истцом расчета ответчиком фактически не оспорена, арифметических ошибок в его составлении судом не усматривается. Доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки (<данные изъяты> руб.), превышающий сумму основного долга (<данные изъяты>), суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по уплате госпошлины, исчисленная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющая <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «<данные изъяты>» (Открытого акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Шарапову И.А. в пользу «<данные изъяты>» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредиту в форме овердрафта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, составляющую на момент вынесения решения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга; а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области
Судья: Е.В. Петелин
