Решение от 06 мая 2013 года №2-186/2013

    Дело № 2-186/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
6 мая 2013 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего: Титовой Г.Б.,
 
    при секретаре Смирновой Е.Н.,
 
    с участием
 
    истца Андреева Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Андреева Н.Ю., Сдобновой Е.Н. к администрация г.Лакинска, Министерству обороны РФ, ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранении квартиры в переустроенном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Андреев Н.Ю., Сдобнова Е.Н. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что на основании договора найма служебного жилого помещения им предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартира имела статус служебной. Истцы проживают в квартире постоянно, добросовестно и своевременно оплачивают коммунальные платежи и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, другого жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали. В связи с реорганизацией и расформированием в <...> войсковой части NN ФГ КЭУ «Владимирская КЭЧ» приняла решение о передаче жилого фонда гражданам безвозмездно в собственность, о чем выдана справка, разрешающая приватизацию вышеуказанной квартиры. Истцы оформили соответствующую документацию, но в заключении договора приватизации им было отказано, так как квартира в реестре муниципальной собственности не числится. ФГ КЭУ «Владимирская КЭЧ», на балансе которого стояла квартира, не возражала против приватизации, но и действий по передаче квартир в собственность граждан не производила. Для приватизации квартиры был изготовлен технический паспорт. Согласно данному паспорту комнаты NN переоборудованы самовольно, в связи с чем, кадастровый паспорт и выписку для регистрации права собственности в БТИ не выдают. Переустройство квартиры было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: построена перегородка между жилой комнатой и коридором. Данное переоборудование было произведено с целью улучшения жилищных условий семьи, поскольку квартира холодная, а возведенный коридор утепляет жилое помещение. В настоящее время из-за переустройства квартиры истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, в связи с чем, заявлен иск. Истцы просят сохранить квартиру по адресу: <...>, в переустроенном состоянии, признать за ними право собственности в порядке приватизации по ? доле в праве за каждым.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации за Андреевым Н.Ю., Сдобновой Е.Н. и несовершеннолетней С.В.А., также зарегистрированной в данной квартире с рождения, по 1/3 доле за каждым, сохранить квартиру в переустроенном состоянии.
 
    В судебном заседании истец Андреев Н.Ю. поддержал доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что служебная квартира по адресу: <...> была ему предоставлена на семью. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма жилого помещения. В квартире он и его семья проживают постоянно, оплачивают все коммунальные услуги, другого жилья не имеют, в приватизации другого жилья не участвовали. Сдобнова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь – С.В.А., которую также зарегистрировали в квартире, в связи с чем, просит признать право собственности на квартиру в равных долях по 1/3 доле за каждым.
 
    Истец Сдобнова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик администрация г.Лакинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований истцов.
 
    Ответчик Министерство обороны РФ, извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.
 
    Ответчик ФГУ Центральное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отношения к иску не выразил.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Андрееву Н.Ю., с ним заключен договор найма служебного жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя указаны: дочь Андреева Е.Н., жена А.Е.Б. /л.д.10-11/.
 
    ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являвшаяся организацией, за которой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был закреплен на праве оперативного управления, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 496-р от 05.02.2004 года, не имело возражений против приватизации вышеуказанной квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Андрееву Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за номером NN, на приватизацию квартиры по адресу: <...> /л.д.12/. Однако действий по передаче в собственность квартиры, уполномоченный орган не осуществлял, в связи с чем, истец и члены его семьи не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Правопреемник ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», ответчик по делу ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не высказало своих возражений по указанному вопросу. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого <...> по адресу: <...>, значится Российская Федерация, указан вид права – собственность /л.д.21/.
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.
 
    На период получения семьей истца жилого помещения дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали.
 
    Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «<...> горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN-р.
 
    В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от ДД.ММ.ГГГГ 189 <...> расформированию до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцам указанного жилого помещения в порядке приватизации.
 
    В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения <...> имеет общую площадь <...>., инвентарный номер NN /л.д.17-20/. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартиры по адресу: <...> /л.д.11/. В реестре муниципальной собственности указанная квартира не числится /л.д.13, 16/.
 
    К моменту рассмотрения спора в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства: Андреев Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Сдобнова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, С.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Нижегородского филиала ОАО <...>» NN от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений Андреева Н.Ю., в приватизации другого жилья истцы не участвовали. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГАУ «БТИ» Собинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Андреев Н.Ю. право на приватизацию жилых помещений не использовал /л.д.14/. Истец Сдобнова Е.Н. и ее несовершеннолетняя дочь С.В.А. зарегистрированы по месту жительства в данной квартире с рождения.
 
    Иные лица, имеющие право на предоставление спорной квартиры в собственность, судом не установлены.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов Андреева Н.Ю., Сдобновой Е.Н. и несовершеннолетней С.В.А. права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и признает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Истцами заявлено требование о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии. Как следует из искового заявления, была проведена перепланировка квартиры, в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка, что не предъявлено разрешение на переоборудование ком. 5, 6 /л.д. 19/.
 
    В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, выполненному экспертом <...> произведенное переустройство квартиры не повлияло негативно на основные конструктивные элементы жилого дома; при производстве переустройства вышеуказанной квартиры строительные нормы и правила не были нарушены; произведенное переустройство не создает угрозу для жизни либо здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация квартиры после проведенного переустройства возможна /л.д.49-58/.
 
    Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андреева Н.Ю., Сдобновой Е.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Андреевым Н.Ю., Сдобновой Е.Н., С.В.А., проживающими по адресу: <...>, право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
 
    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном состоянии.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья подпись /Г.Б. Титова/