Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-186/2013
Дело № 2-186/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Чердынь 24 апреля 2013 года
Чердынский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Акладской Е.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
истца ФИО3,
при секретаре Артемовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о снятии с регистрационного учета по адресу:<адрес>2. В иске указала, что она совместно проживала со ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, брак не регистрировали. В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилье было получено её родителями от колхоза «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она квартиру приватизировала. ФИО10 не проживает в квартире около двух лет, коммунальные платежи не оплачивает, по дому не помогает. В настоящее время он проживает в <адрес> с другой женщиной.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, поскольку ответчик не проживает в квартире около двух лет.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает по соседству с ФИО3, которая ранее проживала со ФИО4 Два года назад ФИО10 ушел от ФИО11, забрал вещи из квартиры, живет в <адрес> с другой семьей.
Свидетель ФИО9 пояснила, что квартиру по <адрес> она получала от колхоза. Потом квартиру оставили дочери, которая с ДД.ММ.ГГГГ года проживала со ФИО10. Дочь приватизировала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году.
Оценив пояснения истца, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность ФИО3 и её несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по 1/3 доли квартиры каждой. При этом на момент приватизации в квартире проживал ФИО4, который от участия в приватизации отказался. Проживание ответчика в спорной квартире на момент её приватизации не исключает возможности признания его утиравшим право пользования жилым помещением по основаниям выезда ответчика из жилого помещения. Вселившись в спорную квартиру до её приватизации, ФИО4, приобрел право пользования ею, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения, при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 ГК РФ), суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст.83 ЖК РФ.
Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 2.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания ответчика ФИО4 утратившего право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом отсутствуют препятствия ему в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 выехал из квартиры в связи с личными обстоятельствами и длительное время (около 2 лет) не проживает в квартире. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что ФИО4 выехал из квартиры, переехал на постоянное место жительство в <адрес>, проживает с другой семьей. В квартиру не приезжает. ФИО3 никаких препятствий ФИО4 в пользовании квартиры не чинила, замок на входной двери не меняла, попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, материалами дела, ничем не опровергнуты.
С учетом установленных из пояснений истца и показаний свидетелей обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, отсутствия с его стороны попыток вселения, длительности периода его не проживания в указанной квартире, отказа от исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей (вода, электроэнергия), следует вывод, что выезд ФИО4 из спорного жилья носил добровольный характер, поскольку ответчик имел реальную возможность пользоваться жильем и выехал из квартиры в период совместного проживания с истицей и детьми, по своему усмотрению.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик письменных возражений по иску не направил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения на другое место жительства, об оказании со стороны истца, либо других лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО4 не представлено.
Учитывая, обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, которые, как установлено в судебном заседании, не носили вынужденного характера, факт длительного не проживания ответчика по месту регистрации, откуда ответчик вывез свои вещи, отсутствия препятствий доступа в спорную квартиру, проживание в другом населенным пункте, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил постоянный и добровольный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ФИО4 предпринимал попытки по вселению и проживанию в спорной квартире в установленном законом порядке, осуществлял другие действия, направленные на право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение может быть отменено Чердынским районным судом по заявлению ФИО4 поданному в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий судья: Е.В. Акладская
