Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-186/14
...
Дело № 2- 186/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием пом.прокурора ЗАТО г.Саров Сурнина А.Л.,
а также с участием истца Шмонова М.В., представителя истца -адвоката Абакумова А.Б., представителя ответчика Котова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонова М.В. к ООО «ЭСКО-Саров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмонов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭСКО-Саров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что с 01 июня 2011г. истец работал ... ООО «ЭСКО-Саров». По договору получал заработную плату из расчета 1250 рублей за одну смену. С 01 ноября по 19 ноября 2013г. истец находился на стационарном лечении. После выписки из больницы, 20 ноября 2011г. истец пришел на работу, но к работе не был допущен. 03 декабря 2013г. директор В. ознакомил его с приказом об увольнении по собственному желанию и выдал трудовую книжку. Однако, истец не писал заявление на увольнение по собственному желанию с даты «21 ноября 2013г.». В августе-сентябре 2012г. им было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию без указания конкретной даты под давлением нового директора станции. При этом в течение года истец продолжал работать на автозаправочной станции. Дата увольнения «21 ноября 2013г.» на заявлении проставлена не истцом, а другим лицом. Намерений прекращать работу истец не имел. После подачи иска в суд, 23.01.2014г. ответчик выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3686,76 руб., и оплатил больничный за ноябрь 2013г. При увольнении ему не был оплачен больничный за период с 12.04.2013г. по 13.04.2013г.
Истец просит суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2013г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, задолженности по больничному листку за апрель 2013г.
Представитель ответчика ООО «ЭСКО-Саров» Котов В.Ф. иск не признал, считает, что увольнение Шмонова М.В. произведено на законном основании. Просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по больничному листку.
Выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; тем самым, безусловной обязанностью работодателя является необходимость выяснить аутентичность волеизъявления работника на увольнение и подлинность его соответствующего заявления по собственному желанию; основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ работником является именно добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.
Судом установлено, что Шмонов М.В. с 01 июня 2011г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСКО-САРОВ» в должности ...
Приказом директора ООО «ЭСКО-САРОВ» № от 21.11.2013г. трудовой договор с Шмоновым М.В. прекращен с 21 ноября 2013г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило заявление Шмонова М.В. от 21.11.2013г.
Утверждение Шмонова М.В. о том, что у него не было намерения увольняться с работы и дата увольнения на заявлении выполнена другим лицом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной Z.Z.Z 30 марта 2014 года, в результате исследования представленного заявления Шмонова М.В. было установлено, что рукописный текст заявления об увольнении выполнен в период август-октябрь 2012г. Период изготовления текста не соответствует указанной в заявлении дате. Дата в заявлении «21.11.2013г.» нанесена в период ноябрь-декабрь 2013г. Буквенно-цифровая рукописная запись « 21.11.2013г., расположенная ниже рукописных записей «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию» на заявлении об увольнении от имени Шмонова М.В. выполнена не Шмоновым М.В., а другим лицом.
В ходе рассмотрения дела свидетели Т., К., бывшие работники ООО «ЭСКО-САРОВ», показали суду, что в августе 2012г. на общем собрании новый директор автозаправочной станции обязал всех написать заявление на увольнении по собственному желанию без даты. Шмонов М.В. также писал такое заявление без даты. После написания заявления они продолжали работать. Впоследствии заявления не вернули.
Свидетель В., директор АЗС, показал суду, что заявление Шмонова М.В. об увольнении по собственному желанию ему было передано в период, когда истец находился в больнице. По телефону из разговора со Шмоновым М.В. он сделал вывод, что истец работать не хочет и просит его уволить, поэтому он поставил на заявлении дату «21 ноября 2013г.», т.е. со следующего дня выхода истца из больницы.
Таким образом, судом установлено, что дата « 21 ноября 2013г.» на заявление об увольнении по собственному желанию от имени Шмонова М.В. проставлена директором В., а не истцом.
Каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Шмонова М.В. волеизъявления на расторжение трудовых отношений, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа № 4 от 21.11.2013г. суд считает незаконным, в связи с чем Шмонов М.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ....
В соответствии со статье 139 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается судом, исходя из среднего дневного заработка Шмонова М.В., рассчитанного на основании представленных ответчиком справок формы 2-НДФЛ за 2012-2013г., что составляет 393 руб. 56 коп., а также из количества дней вынужденного прогула за период с 22 ноября 2013г. по 15 апреля 2014г. ( 96 р/дней).
Ответчиком своего расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула не представлено.
Таким образом, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2013г. по 15 апреля 2014г. составляет 37781руб.76коп. ( 393 руб.56коп. х 96 р/д).
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листка за ноябрь 2013г. не подлежат удовлетворению, так как ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил требования истца. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по больничному листку за период с 12.04.2013г. по 13.04.2013г. не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным требованием, а представителем ответчика заявлено о пропуске данного срока. Каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется. Истец в период работы в организации имел возможность потребовать оплаты больничного листка.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при незаконном увольнении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Шмонова М.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца за период с 22.11.2013г. по 21.02.2014г. в размере 23613 рублей подлежат немедленному исполнению.
Учитывая, что в соответствии со ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ЭСКО-Саров» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 533 рублей.
На основании заявления директора Z.Z.Z, ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭСКО-Саров» в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмонова М.В. удовлетворить частично.
Восстановить Шмонова М.В. в должности ... ООО «ЭСКО-Саров» с 22 ноября 2013г.
Взыскать с ООО «ЭСКО-Саров» в пользу Шмонова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2013г. по 15 апреля 2014г. в размере 37781руб.76коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца за период с 22.11.2013г. по 21.02.2014г. в размере 23613 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЭСКО-Саров» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1533 рубля.
Взыскать с ООО «ЭСКО-Саров» в пользу Z.Z.Z расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 21 апреля 2014г.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
