Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-186/14
Дело № 2-186/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
судьи Лихомана В.П.,
при секретаре Атанесян А.А.,
с участием
истца И.А.В.,
представителя ответчика
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Ч.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № <данные изъяты> по иску И.А.В. к <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска И.А.В. суду сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о праве серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, ведется строительство объекта - воскресной школы, без разрешительной документации, о чем свидетельствует информация администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и информация министерства строительства и архитектуры<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Никаких мероприятий по защите территории застройщиком не выполнено.
По мнению истца, действиями по застройке ответчиком нарушены его права на благоприятное проживание. Граница его земельного участка сдвинулась на <данные изъяты> м и движение продолжается, имеющийся забор из кирпича и металла искривился.
Как считает истец, незаконное строительство <данные изъяты>, производимое ответчиком, может причинить вред его здоровью и нарушить права землепользования.
Согласно информации <данные изъяты>, земельный участок истца, как и комплекс зданий <данные изъяты>, находятся в районе развития длительное время непрекращающихся оползневых деформаций. Осуществлять новое капитальное строительство в контуре смещающихся массивов неразумно и даже опасно.
По изложенным основаниям, И.А.В. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства просил суд признать объект капитального строительства - <данные изъяты>, возводимый <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать <данные изъяты> в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет указанного объекта капитального строительства.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Ч.С.А. возражал в отношении иска И.А.В. и в обоснование своих возражений сообщил, что на территории <данные изъяты> по указанному адресу ведется строительство воскресной школы. При этом, нарушений прав И.А.В., требований законодательства, а также строительных норм и правил, не допущено, что подтверждено в ходе судебной экспертизы по делу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился и не уведомил суд о причинах неявки.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Истец является собственников земельного участка и жилого дома литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Ответчику <данные изъяты> принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, на территории <данные изъяты> ответчиком ведется строительство <данные изъяты>, что подтвердил его представитель, и на что указывал истец в ходе судебного разбирательства.
Истец считает строительство указанного объекта самовольным, поскольку отсутствует разрешение на его производство.
Об отсутствии у ответчика разрешения на строительство воскресной школы истцу стало известно из ответов администрации <адрес> в <данные изъяты> и <данные изъяты> г.г., на его обращения.
Вместе с тем, суд считает указанный довод истца несостоятельным, поскольку для строительства воскресной школы на территории Храма разрешение органа местного самоуправления не требуется.
Как следует из свода правил СП 31-103-99. Здания, сооружения и комплексы <данные изъяты> (таблица 1, п.п. 5.14, 7.2), который принят и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 27 декабря 1999 года № 92, воскресная школа является сооружением вспомогательного назначения.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, требование истца о признании возводимой ответчиком на его земельном участке воскресной школы самовольной постройкой, необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования истца о сносе возводимого ответчиком строения - <данные изъяты>, ему в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом предложено представить доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов либо создания угрозы его жизни и здоровью в результате возведения указанного объекта.
По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, при производстве судебной экспертизы установлено, что строительство объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты> не оказало какого-либо влияния на принадлежащий истцу жилой дом, который расположен на расстоянии <данные изъяты> метров от стоящегося объекта, а также на его земельный участок и забор.
Довод истца о том, что строительство спорного объекта производить запрещено и в связи с тем, что земельные участки истца и ответчика находятся в районе развития длительное время непрекращающихся оползневых деформаций, согласно информации ОАО «<данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд также считает несостоятельным, поскольку законодательство РФ не содержит запрета на производство строительства в оползневых зонах.
При изложенных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования И.А.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска И.А.В. к <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Лихоман
