Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-186/14
Дело № 2-186/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 28 мая 2014г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапченко Н.К. к Тележанину А.В. о взыскании морального вреда в связи с несоблюдением санитарного законодательства
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд обратился с иском Шапченко Н.К. с исковыми требованиями к своему соседу Тележанину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей. Иск мотивирован тем, что с … г. он вступил в тяжбу с соседом Тележаниным А.В., который проживает в … Ответчик на своих … сотках земли развел и содержит животноводческий комплекс: КРС – 40 колов, свиноматки- 5 голов, поросята 26 голов, овцы – 18 голов, лошади- 2 головы, что подтверждается справкой администрации … сельской территории от … г. № … Крестьянско-фермерское хозяйство Тележанина А.В. в котором более 100 голов животных, относится к четвертому классу опасности и защитная санитарная зона до земельного участка истца должна составлять не менее 100 метров. Поскольку смежные земельные участки сторон разделяет только забор с дырами до 20 сантиметров, навозная жижа стекает беспрепятственно на территорию истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. … КРФобАП … г., так как по результатам гигиенической экспертизы проведенной филиалом «ЦгиЭКО» … от … г. № … было установлено, что условия проживания в жилом доме истца не соответствуют требованиям и нормам п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; а также СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологическое требования к качеству почвы». Выразилось данное несоответствие в том, что качество почвы территории усадьбы истца по микробиологическим показателям не соответствует нормам и степень загрязнения относится к категории «Чрезвычайно опасная». Пробы воздуха оказались в норме, нарушений санитарных норм не установлено. По многочисленным жалобам истца, администрация …муниципального района выделила ответчику земельный участок и обязала его перенести животноводческий комплекс до … г. на предоставленный земельный участок. Но ответчик только поставил забор высотой 2 метра из металла и вывез навоз, других мер к соблюдению санитарного законодательства не предпринимает. Ответчик прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность чтобы уйти от обязанностей по соблюдения санитарного законодательства. Навоз не вывозится годами и складируется в 3-4 метрах от забора. В летнее время ощущается запах. Продать дом истец не может, так как покупатели не желают покупать его из-за антисанитарного состояния земельного участка и воздуха. Земельный участок пришел в непригодность для землепользования. Просит взыскать с ответчика за причиненные неудобства и длительную тяжбу компенсацию морального вреда в сумме … рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в части, а именно в размере … рублей, так как он не желает проводить по делу гигиеническую экспертизу чтобы определить степень и площадь заражения почвы. Просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Тележанин А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, так как истец добровольно и по собственной инициативе занялся тяжбой и стал писать жалобы во все возможные инстанции. В … многие занимаются личным подсобным хозяйством, так как земельные участки предоставлены в разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничений по количеству скота на территории … сельского поселения для физических лиц нет. После многочисленных жалоб им было снижено поголовье на … г. до 42 двух голов животных, что подтверждается справкой Главы сельского поселения № …от … г. Индивидуальным предпринимательством по крестьянскому фермерскому хозяйству он занимался с …г. по …г., так как был вынужден прекратить данную деятельность из-за жалоб. Навоз он вывез и в настоящее время следит, чтобы он не скапливался. Истец засаживает свой земельный участок овощными культурами полностью и в том числе вдоль общего забора, собирает отличный урожай и фактов того, что произведенные им овощи представляют какую-либо опасность для здоровья, отсутствуют. Истец также отказался от проведения гигиенической экспертизы в рамках данного гражданского дела, так как в настоящее время стоит глухой металлический забор, исключающий малейшее попадание навоза на его землю. Истец не представил суду характера заражения своего участка, периода и площади заражения, соответственно не возможно определить размер и характер ущерба. Доводы истца голословны и фактическим материалом не подтверждаются. Оснований для компенсации истцу морального вреда нет, поскольку он по своей инициативе занялся тяжбами, вынудил его прекратить заниматься крестьянским хозяйством, нарушений неимущественных прав и нематериальных благ истца ответчиком не допущено. Просит в иске отказать.
Приняв во внимание мнение сторон по заявленному иску, а также изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью на основании следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Тележанин А.В. … г. привлечен … районным судом к административной ответственности по ст. … КРФобАП, поскольку он не обеспечил выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности как глава крестьянского фермерского хозяйства, что повлекло за собой заражение и загрязнение почвы на земельном участке соседа. Ему был назначен административных штраф за допущенные правонарушения. После состоявшего решения, Роспотребнадзор обратилось в … районный суд с иском об обязании Тележанина А.В. выполнить определенные действия с целью исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства. Истец просил обязать ИП Тележанина А.В. перенести хозяйство за пределы селитебной зоны с соблюдением санитарно-защитной зоны 100 метров, утилизировать отходы (навоз, перегной), а также организовать открытое хранение навоза с санитарной зоной 1000 метров. При рассмотрении дела суд установил, что Тележанин А.В. прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, а также снизил поголовье животных менее 50 голов. Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно Тележанину А.В. было вменено в обязанность утилизировать отходы в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. ( л.д.35-37) В удовлетворении остальных требований отказано за необоснованностью. Решение суда вступило в законную силу и не было оспорено сторонами. Представленные в материалах дела судебные постановления, суд принимает как бесспорное доказательство по делу на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении другого дела. Истец Шапченко Н.К. не был признан потерпевшим при рассмотрении административного дела, не был привлечен в качестве стороны при рассмотрении исковых требований, поскольку принятые по данным делам решения не затрагивали прав и обязанностей истца. По данному иску истец полагает свои права нарушенными, так как нарушение экологических и санитарных норм в результате осуществления хозяйственной деятельности ответчиком лишает его права на здоровую окружающую среду, приводит к тому, что его земельный участок не пригоден к землепользованию.
Суд полагает, что характер взаимоотношений сторон регулируются Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среде». Согласно п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. ( вред. От 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и т.д. являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не выполняет требования санитарного законодательства в области охраны окружающей природной среды. В результате бездействия ответчика произошло заражение почвы истца, что подтверждается материалами административного дела. В таких случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями. Порча земель ( ст.8.6 КРФобАП) отнесена как вид правонарушений к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст…. КРФобАП, поскольку его нарушение выразилось в бездействии, а на момент проверки он являлся не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем. Согласно ст.79 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению. Таким образом, законодатель не предусмотрел в данном случае право потерпевшего на возмещение морального вреда. Потерпевшие, как по правилам ст.79 Федерального закона №7-ФЗ, так и по правилам, предусмотренным ст.4.7 КРФобАП имеют право требования возмещения не морального вреда, а имущественного ущерба, причиненного здоровью или имуществу. Фактов причинения вреда здоровью истца в результате бездействия ответчика по выполнению санитарного законодательства не имеется. Имущественный ущерб от порчи почвы на земельном участке истца не определен и не заявлен. Довод истца о непригодности его земельного участка для землепользования носит неопределенный характер и материалами дела не подтверждается. Характер и масштаб заражения почвы на момент взятия проб в … г. не установлен. Сравнительных исследований проб почвы с земельного участка истца из различных мест не проводилось.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями. Предъявление истцом заявлений и жалоб в различные инстанции на бездействие ответчика по выполнению требований санитарного законодательства, наличие неприятного для истца запаха, не могут быть расценены как перенесенные нравственные или физические страдания. По состоянию воздуха на усадьбе истца каких-либо нарушений по санитарным и эпидемиологическим требованиям экспертами не установлено. Иных доводов о фактах причинения нравственных страданий истцом не представлено. Оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шапченко Н.К. к Тележанину А.В. в связи с несоблюдением санитарного законодательства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения мотивированной части решения в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.
Судья Кудрякова Л.И.