Решение от 02 июля 2014 года №2-186/14

    Дело № 2-186/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                             с.Кызыл-Мажалык
 
        Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Дамбый-оол М.К.,
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Ооржак Ч.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ооржак А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ооржак А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС России № 4 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Тыва (далее - МИ ФНС России № 4 по РТ) в отношении индивидуального предпринимателя Ооржак А.Н. вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, начислением пени по недоимке всего на сумму <данные изъяты> рублей, Ооржак А.Н. предложено уплатить недоимку всего на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, Ооржак А.Н. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее – УФНС России по РТ), которое по результатам её рассмотрения отказал в удовлетворении жалобы и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель считает, что изложенные в данных решениях факты не соответствуют действительности, а сформулированные выводы документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Так, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Для защиты своих прав и интересов заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Ооржак А.Н. прекращено в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. Просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с исковым заявлением, представитель МИ ФНС России № 4 по РТ Ооржак Ч.Р., действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором указала, что индивидуальный предприниматель Ооржак А.Н. получил копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в акте о получении. Налогоплательщик был извещен и приглашен для рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время не явился, поэтому было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ для личного участия налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежаще извещенного Ооржак А.Н. проведено рассмотрение материалов проверки и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у контрагента предпринимателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было отправлено налогоплательщику по двум адресам, и получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.Н. был приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено в отсутствии Ооржак А.Н.
 
    На судебное заседание заявитель Ооржак А.Н. и его представитель Оюн К.Д. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении не просили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Оюн К.Д., действующий на основании доверенности, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения налогового органа и признать его недействительным, поскольку на момент рассмотрения материалов проверки у налогового органа отсутствовали доказательства извещения Ооржак А.Н. о месте и времени такого рассмотрения, и должностное лицо инспекции рассмотрело материалы проверки, не имея сведений о надлежащем уведомлении, что является существенным нарушением прав его доверителя.
 
    Представитель МИ ФНС России № 4 по РТ Ооржак Ч.Р., действующая по доверенности, заявила о пропуске Ооржак А.Н. срока обращения в суд для обжалования решения налогового органа, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителя МИ ФНС России № 4 по РТ Ооржак Ч.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По решению МИ ФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубля, с начислением пени по недоимке на сумму <данные изъяты> рублей и недоимки на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанное решение Ооржак А.Н. оспаривается.
 
    В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
 
    В судебном заседании установлено, что на решение МИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.Н. была подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по РТ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения МИ ФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о доначислении суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> рублей; индивидуальный предприниматель Ооржак А.Н. привличен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налоги (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; индивидуальному предпринимателю Ооржак А.Н. предложено уплатить суммы налогов, перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере <данные изъяты> рублей; предусмотрено удержание неудержанного налога и перечислнение его в бюджет или письменное сообщение налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.В соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Как установлено в судебном заседании, Ооржак А.Н. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения копии решения МИ ФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, Ооржак А.Н. обжаловал решение МИ ФНС России № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по РТ.
 
    Решением УФНС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № решение МИ ФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, принято новое решение о доначислении сумм неуплаченных налогов, привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами Арбитражного суда Республики Тыва составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
 
    Определением судьи Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ооржак А.Н. к МИ ФНС России № 4 по РТ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без движения. Ооржак А.Н. предложено устранить недостатки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением судьи Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению Ооржак А.Н. к МИ ФНС России № 4 по РТ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела следует, что Ооржак А.Н. знал о том, что вынесенным МИ ФНС России № 4 по РТ решением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также Ооржак А.Н. был уведомлен, что Федеральной налоговой службой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Ооржак А.Н. – Оюн К.Д. ссылался, что пропуск срока для оспаривания решения налогового органа пропущен по уважительной причине, поскольку его доверитель обращался за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Тыва.
 
    Однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку обращение в суд без учета правил подведомственности не является основанием для признания причин пропуска срока для обращения в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва уважительными. При этом суд исходит из следующего.
 
    В п.п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8, указано, что арбитражными судами рассматриваются споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, за исключением споров, не связанных с осуществлением такими гражданами предпринимательской деятельности.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление в арбитражный суд Ооржак А.Н. подано после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку Ооржак А.Н. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Ооржак А.Н. было известно об этом, данное обстоятельство Ооржак А.Н. и его представитель Оюн К.Д. не оспаривают.
 
    Следовательно, у Ооржак А.Н. отсутствовали основания обращения с жалобой на решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Тыва.
 
    Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва, который определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора.
 
    Таким образом, Ооржак А.Н. пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания решения налогового органа, уважительных причин для его восстановления суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Ооржак А.Н. удовлетворению не подлежит без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 205 ГК РФ, ст.101, 101.2 НК РФ, ст. ст. 12, 152, 198, 254, 256 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Ооржак А.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
 
 
    Судья                                 Монгуш В.Б.