Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-186(1)/2014
Дело №2-186(1)/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Жевак О.В.,
с участием истца Перервина А.А., представителя истца Горохова Д.Н.,
ответчика Нилова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перервина А.А. к Нилову В.А. о взыскании долга из договоров займа,
установил:
Перервин А.А. обратился в суд с иском к Нилову В.А. о взыскании долга из договоров займа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 августа 2013 года между ним и ответчиком Ниловым В.А. был заключен договор займа денег, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты>, а последний обязался возвратить ему такую же сумму денег 09 августа 2013 года. Не имея возможности исполнить обязательство по возврату денег, ответчик 09 августа 2013 года заключил с ним еще один договор займа, по условиям которого принял от него еще <данные изъяты>, которые обязался вернуть 25 августа 2013 года. В подтверждение договоров займа ответчик выдал расписки. Своих обязательств из названных договоров займа денег ответчик по настоящее время не исполнил, чем нарушил его имущественные права кредитора. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> долга из договоров займа, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Перервин А.А., представитель истца Горохов Д.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Нилов В.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований указывая, что примерно в августе 2013 года он по просьбе отца написал две расписки на получение денежных средств, но денежные средства не брал, так как они были получены его отцом, расписки на получение денежных средств писал сам. В дальнейшем деньги были его отцом возвращены.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Перервина А.А. послужили расписки, выданные ему Ниловым В.А. о получении денежных средств.
Судом установлено, что 02 августа 2013 года между Перервиным А.А., с одной стороны, и Ниловым В.А., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Перервин А.А. предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Нилов В.А. принял деньги и обязался вернуть их в срок до 09 августа 2013 года. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> Нилову В.А. подтверждается письменной распиской, не отрицается ответчиком (л.д.9).
09 августа 2013 года между Перервиным А.А., с одной стороны, и Ниловым В.А., с другой стороны, был также заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Перервин А.А. предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Нилов В.А. принял деньги и обязался вернуть их в срок до 25 августа 2013 года. Факт передачи денег в сумме <данные изъяты> Нилову В.А. подтверждается распиской (л.д.10).
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО8 утверждавшего о том, что денежные средства истцом не передавались ответчику Нилову В.А., а передавались ему другим лицом и в меньшем размере, суд относится критически.
Как следует из пояснений истца Перервина А.А. денежные средства передавались им Нилову В.А. и возврата денежных средств не было. Добровольно ответчик данный вопрос не решает. Доказательств обратного, а также того, что договора были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в суд представлено не было.
На основании собранных по делу доказательств суд приходит к убеждению о том, что истцом Перервиным А.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по указанным договорам займа. Срок возврата долга истек по договорам займа 09 августа 2013 года и 25 августа 2013 года. В связи с чем исковые требования Перервина А.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Перервиным А.А. по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером филиала №8622/01 Саратовского отделении №8622 Сбербанка России от 13 февраля 2014 года. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, данная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Нилова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перервина А.А. к Нилову В.А. о взыскании долга из договоров займа удовлетворить.
Взыскать с Нилова В.А. в пользу Перервина А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от 02 августа 2013 года, сумму долга в размере <данные изъяты> по договору займа от 09 августа 2013 года, а также <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
