Решение от 03 июня 2014 года №2-1861/2014

подлинник
 
Дело № 2-1861/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                                  г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дябкиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    истец Дябкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц жилой дом с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру-объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 г. застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая сума договора, установленная п. 3.1 на момент его подписания, составила 2 219 360 руб. Истец полностью оплатила строительство квартиры в соответствии с условиями договора. Согласно акту приема-передачи <адрес>, <адрес> <адрес> объект долевого строительства передан Дябкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составило 50 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 2 219 360 : 100% х 8,25% : 300 х 50 дней х 2 = 61 032 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица Дябкина Л.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответе на претензию застройщик выразил согласие выплатить ей неустойку в размере 35 000 руб., что следует квалифицировать как отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 032 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Дябкина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п.2.1.2 договора № срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (№01/10858-дг). Ответчик в настоящее время выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна. Просит при взыскании неустойки предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» применить положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. возражает, считает данную сумму необоснованно завышенной. В исковом заявлении истец не ссылается на особый характер физических и нравственных страданий или наличие каких-либо индивидуальных ее особенностей. Просит при вынесении решения учесть фактические обстоятельства, степень вины, а также требований разумности и справедливости и уменьшить сумму по взысканию морального вреда. С учетом разумности и справедливости, а также несложностью процесса и стоимостью услуг представительства в г. Красноярске уменьшить сумму судебных расходов. Исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% не признает. Истец обратился с претензией в адрес застройщика, на что был направлен ответ с предложением об удовлетворении требований. Таким образом, ответчик предпринял попытку урегулировать спорный момент, но ответа не последовало. Непризнание ответчиком исковых требований в полном объеме не является обстоятельством для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа применяется к ответчику за совершение виновных действий и не носит иного характера.
 
    Суд, заслушав истицу Дябкину Л.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Дябкиной Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ № 214- от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дябкиной Л.И., в лице Строгоновой Ю.Ф., и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес> (л.д. 6).
 
    По условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400416:47 жилой <адрес> <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру-объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.1.2 договора № срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 <адрес> передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> <адрес> объект долевого строительства передан Дябкиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Дябкина Л.И. оплатила 100% стоимости <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., по <адрес> в <адрес> (л.д. 7).
 
    Суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также не оспаривается и ответчиком. Таким образом, ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Претензию Дябкиной Л.И. с требованием выплатить неустойку за несвоевременную сдачу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В адрес Дябкиной Л.И. направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик готов возместить неустойку в размере 35 000 руб.
 
    Согласно п. 4.3 договора 1/1 ВЦ-1195 на долевое участие в строительстве жилого дома в случае нарушения передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п.2.1.2 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере.
 
    Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Дябкина Л.И. имеет право за каждый день просрочки срока передачи объекта долевого строительства требовать выплату неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства от цены договора, что составляет 61032 руб. 40 коп., из расчета 2 219 360 руб. (общая цена по договору на долевое участие в строительстве жилого дома) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 1/300 (ставка рефинансирования) х 50 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 2.
 
    Суд полагает, что отсутствуют основания к применению положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дябкиной Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 32 016 руб., 20 коп. из расчета 61 032 руб. 40 коп. (общая сумма, присужденная к взысканию)+ 3 000 (моральный вред)) х 50%. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с предпринятой попыткой урегулировать спор, поскольку требования Долбенко о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Дябкиной Л.И. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 230 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Дябкиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Дябкиной Л.И. неустойку в размере 61 032 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 016 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2230 руб. 97 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                            К.Г. Теплякова