Решение от 04 августа 2014 года №2-1861/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 августа 2014 года                                                                                                     г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
 
    При секретаре Смирновой Д.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1861/14 по иску Кушнарева ФИО6 к СОАО «ВСК» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Кушнарев А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № под управлением водителя Глущевского ФИО7 ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кушнарева ФИО9 и ему же принадлежащего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
               В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя Глущевского ФИО10, управляющего автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак №.
 
              ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты он обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих водителей, предоставив все требуемые документы.
 
             Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
 
              Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Бизнес-Альянс».
 
              Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 90098 руб. 67 коп.
 
              Так как автомобиль истца после произошедшего ДТП не передвигался своим ходом, его пришлось эвакуировать с места ДТП, за что было уплачено 1500 руб.
 
              Соответственно, в настоящее время СОАО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 90098 руб. 67 коп., а так же 1 500 руб. за эвакуацию автомобиля.
 
              В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, то он обязан уплатить истцу неустойку: 120 000 руб. (страховая сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 (размер неустойки по закону об ОСАГО) х 20 (количество дней просрочки) = 2640 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала сумму страхового возмещения, с учетом расходов на эвакуатор, в размере 91598 руб. 67 коп., неустойку в размере 2640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за оформление и удостоверение доверенности в размере 700 руб.
 
    В судебном заседании представитель Кушнарева А.В. по доверенности Мазур И.А. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91598 руб. 67 коп., неустойку в размере 6204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., за оформление и удостоверение доверенности в размере 700 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Мазур И.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № под управлением водителя Глущевского ФИО11 и автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кушнарева ФИО12 и ему же принадлежащего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.             
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу ст. 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств,
 
    Судом установлено, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК». Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для проведения независимой экспертизы, а также в представленном комплекте документов отсутствуют фотоматериалы и материалы, подтверждающие размер причиненного вреда. (л.д. 10)
 
    Судом установлено, что каких-либо писем с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра страховая компания истцу не направляла. Обратного ответчиком суду предоставлено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 90098 руб. 67 коп.
 
    Так как автомобиль истца после произошедшего ДТП не передвигался своим ходом, его пришлось эвакуировать с места ДТП, за что было уплачено 1500 руб.
 
    Поскольку СОАО «ВСК» не было выплачено истцу страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также расходов за эвакуацию автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
           В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
 
    С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа СОАО «ВСК» (л.д. 10) Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка в размере 6204 руб. ( 120 000 руб. (страховая сумма) х 8,26% (ставка рефинансирования) : 75 (размер неустойки по закону ОСАГО) х 47 (количество дней просрочки)
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой закона с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 53901,33 руб. (91598,67 + 10000 + 6204 х50%) в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., а также за оформление и удостоверение доверенности в размере 700 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в сумме 15 000 рублей.
 
    Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3134 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кушнарева ФИО13 к СОАО «ВСК» в лице <адрес> филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в лице <адрес> филиала в пользуКушнарева ФИО14 в счет страхового возмещения 91598 руб. 67 коп., неустойку в размере 6204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 53901 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 20 700 руб., а всего 182 404 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3134 руб. 08 коп.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
             Судья:                                                                                           М.<адрес>