Решение от 11 июня 2013 года №2-1861/13

Дело № 2-1861\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.М.,
 
    при секретаре Чижовкиной О.В.,
 
    с участием представителя истца Маймуст Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России»» к индивидуальному предпринимателю Никитину В.А., Никитиной М.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину В.А., Никитиной М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам: № № на период 18.04.2013 года в размере ... рублей, из которых проценты – ... рублей, неустойка – ... рублей, ссудная задолженность – ... рублей; № № на период 18.04.2013 года в размере ... рублей, из которых проценты – ... рублей, неустойка – ... рублей, ссудная задолженность – ... рублей, расторжении указанных договоров,     взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей. Требования мотивированы тем, что 24.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Никитиным В.А. был заключен договор « №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить ИП Никитину В.А. (заемщик) кредит в сумме ... рублей под 19,5 % годовых, сроком до 22.05.2015 года. Распоряжением на перечисление кредита от 24.05.2012 года подписанного Заемщиком, Банком были предоставлены Заемщику кредитные средства в сумме ... рублей. Погашение кредита Заемщиком производится в соответствии с п.1 кредитного договора, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита п.5 договора в двух кратном размере от процентной ставки по договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 24.05.2012 года с Никитиной М.Ю.
 
    Также 27.09.2012 года между истцом и ИП Никитиным В.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей под 19,5% годовых сроком до 25.09.2015 года. Распоряжением на перечисление кредита от 27.09.2012 года, подписанного Заемщиком, Банком были перечислены Заемщику кредитные средства в размере ... рублей. Погашение кредита Заемщиком производится в соответствии с п.1 кредитного договора, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита п.5 договора в двух кратном размере от процентной ставки по договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от 27.09.2012 года с Никитиной М.Ю. Однако обязательства по вышеуказанным кредитным договором Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Представитель истца Маймуст Е.С. на исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что до настоящего времени сумма задолженности по кредитным договорам ответчиками не погашена.
 
    Ответчики ИП Никитин В.А. и Никитина М.Ю. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция на дату судебного заседания возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.
 
    Таким образом, судом были предприняты возможные меры к извещению указанных лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что 24.05.2012 года между Банком и ИП Никтиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ на сумму ... рублей, сроком возврата до 22.05.2015 года, под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором кредита (л.д.5-7).
 
    В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 24.05.2012 года был заключен договор поручительства с Никитиной М.Ю. №№, в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ИП Никитину В.А. в размерах и на условиях, оговоренных вышеуказанным кредитным договором, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 24.05.2012 года и платежным поручением № № от 24.05.2012 года (л.д.17,27).
 
    Также 27.09.2012 года между Банком и ИП Никтиным В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ на сумму ... рублей, сроком возврата до 22.05.2015 года, под 19,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором кредита (л.д.36-47).
 
    В качестве обеспечения своевременного возврата кредита 27.09.2012 года был заключен договор поручительства с Никитиной М.Ю. № № в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
 
    Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ИП Никитину В.А. в размерах и на условиях, оговоренных вышеуказанным кредитным договором, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 27.09.2012 года и платежным поручением № № от 27.09.2012 года (л.д.48,58).
 
    Согласно, предоставленным выпискам по лицевым счетам, вышеуказанных кредитных договоров ИП Никитин В.А., в нарушении условий данных кредитных договоров, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора (л.д.35, 64).
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и заемщика у банка возникло право требовать погашения задолженности как с ИП Никитина В.А., так и с поручителя Никитиной М.Ю.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ответчиков ИП Никитина В.А. и Никитиной М.Ю. задолженности по кредитному договору №№ от 24.05.2012 года на период 18.04.2013 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей ссудная задолженность, ... рублей – проценты, ... рублей – неустойка; по кредитному договору № № от 27.09.2012 года на период 18.04.2013 года в размере ... рублей, из которых: ... рублей – ссудная задолженность, ... рублей – проценты, ... рублей – неустойка.
 
    Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчета, которые проверены судом и признаны верными.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком Никитиным В.А. своих обязательств по кредитным договорам, банком в адрес заемщика и поручителя Никитиной М.Ю. направлялись требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность, и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов, требования Банка в добровольном порядке ответчиками исполнены не были, суммы задолженности не оплачены, какие-либо ответы в адрес банка не направлены.
 
    Таким образом, с учетом длительного неисполнения ИП Никитиным В.А. своих обязательств по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредитам является существенным нарушением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заявленная Банком задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиками. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитные договора №№ от 24.05.2012 года,
 
    №№ от 27.09.2012 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Никитиным В.А.; взыскать солидарно с ИП Никитина В.А. и Никитиной М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2012 года по состоянию на 18.04.2013 года ... рублей, из которых: ... рублей ссудная задолженность, ... рублей – проценты, ... рублей – неустойка; задолженность по кредитному договору № № от 27.09.2012 по состоянию на 18.04.2013 года ... рублей из которых: ... рублей – ссудная задолженность, ... рублей – проценты, ... рублей – неустойка.
 
        Взыскать с ИП Никитина В.А., Никитиной М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину с каждого по ... рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд
 
    г. Перми
 
 
 
    Судья             О.М. Пименова