Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-1860/2014
Дело № 2-1860/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Ковалева А.П.,
при секретаре Фролковой Е.В.
с участием представителя истца - помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко В.В.
13 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» о прекращении самовольного занятия земельного участка и освобождении от торгового павильона.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Царь-продукт» о прекращении самовольного занятия земельного участка и освобождении от торгового павильона.
В обоснование иска указал, в результате проведенной прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «Царь-Продукт» установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный на пересечении <адрес>, используется ответчиком для размещения торгового павильона, в которой осуществляется розничная торговля продуктами питания.
Согласно информации Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области данный земельный участок ООО «Царь-Продукт» для размещения нестандартных торговых объектов на каком-либо праве не представлялся.
Постановлением главного государственного инспектора г.Волгограда по использованию и охране земель федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должностное лицо и юридическое лицо ООО «Царь-Продукт» привлечено к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.
Таким образом, ООО «Царь-Продукт» эксплуатируется земельный участок без правоустанавливающих документов.
В этой связи, просит обязать ООО «Царь-Продукт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное занятие земельного участка, освободив земельный участок от торгового павильона.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко В.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик- представитель ООО «Царь-Продукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явился.
Непосредственно перед началом судебного разбирательства, суд проверил причину неявки ответчика в судебное заседание, представитель ответчика Кобцева И.В. подтвердила наличие извещения.
В этой связи, исходя из изложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает его неявку по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо- представитель Министерства по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 г. «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Волгограде- административном центре Волгоградской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.
Положениями п.1 Постановления Правительства Волгоградской области органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно ст. 22 ЗК РФ Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Царь-Продукт» занимает земельный участок, расположенный на <адрес> без законных на то оснований, поскольку данный земельный участок ответчику для размещения торгового объекта не предоставлялся.
Факт использования ответчиком земельного участка без соответствующего разрешения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, обмером площади, схемой расположения земельной участка и фототаблицей (л.д. 7-12).
За незаконное использование земельного участка ответчик – ООО «Царь-Продукт» постановлением о возбуждении и дела об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ст. № ( л.д.13-22).
Постановлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царь-Продукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. №. КоАП РФ, то есть <данные изъяты> и подвергнуто <данные изъяты> ( л.д. 23-251).
Постановлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Царь-Продукт» ФИО. привлечен к административной ответственности и подвергнут <данные изъяты>.. ( л.д.26-29).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено. что ответчик- ООО «Царь-Продукт» эксплуатирует земельный участок площадью <данные изъяты>., на котором находится торговый объект на <адрес> без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
самовольного занятия земельного участка;
в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В этой связи, исходя из представленных доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что принадлежащий ответчику торговый павильон, расположен на земельном участке на <адрес>, который используется ответчиком без оформления соответствующих документов.
Между тем, земельным законодательством предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда о прекращении самовольного занятия земельного участка и освобождении его от торгового павильона обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ в данном случае прокурор обращается с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации в связи с тем, что регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Самовольно занимая земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ООО "Царь-продукт" нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, а также интересы субъекта РФ как получателя арендной платы за землю, в результате чего бюджет субъекта РФ в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не получает доход от законного использования земельного участка. В связи с чем. Суд приходит к выводу об обоснованности обращения прокурора с исковым заявлением.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Царь-Продукт» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» о прекращении самовольного занятия земельного участка и освобождении земельного участка от торгового павильона -удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекратить самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного на <адрес>, освободив земельный участок от торгового павильона.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Мотивированное заочное решение изготовлено 16 мая 2014 г.
Председательствующий А.П. Ковалев
