Решение от 04 июля 2014 года №2-1860/2014

К делу № 2-1860/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    04 июля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Сотникова Е.К. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврик ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» и Исакову ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
Установил:
 
    Лаврик С.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Исакову И.Б. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В пояснение иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Исаков И.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истца ФОЛЬКСВАГЕН TOUАREG, г\н А444ВТ01, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Исаков И.Б. признан виновным в совершении ДТП. Истец воспользовался правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 106 910,00 руб., которые были выплачены истцу. Истец не согласился с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. На основании оплаченных счетов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 178 215,00 руб. В виду того, что гражданско - правовая ответственность автомобиля истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать 13 090,00 руб., а с ответчика Исакова И.Б. подлежит возмещению сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 215,00 руб. Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению истца на возмещение ущерба не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1612, 68 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 10 000 руб. Для защиты своих прав в суде истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 10 000 руб. Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврик С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 090,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 612,68 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, просила взыскать с Исакова И.Б. в пользу Лаврик С.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, оставшуюся сумму в размере 58 215,00 руб. Также просила взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Лаврик С.В. по данному делу расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги представителя -10 000 руб., услуги нотариуса - 1 040 руб.
 
    Истец Лаврик С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при подаче иска представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.
 
    Представитель истца по доверенности Сотников Е.К. в судебном заседании, отказавшись от иска в части требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 090,00 руб., уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврик С.В. неустойку в размере 13 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, просил взыскать с Исакова И. Б. в пользу Лаврик С. В. сумму ущерба в размере 72 391,07 руб. Также просил взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Лаврик С.В. понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 18990 руб., поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указали, что Краснодарским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была организована независимая экспертиза (оценка) об определении стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа, на основании которой выплачено страховое возмещение в размере 106 910 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» также осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 090 рублей, о получении данной выплаты истцом не указано в иске. Таким образом, ответчик выполнил обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в общей сумме 120 000 рублей. Считали, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа не основано на действующем законодательстве и не должно быть удовлетворено судом. Кроме того, считали, что взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также считали незаконным требование истца в части взыскания неустойки в силу того, что истцом неправильно применены нормы материального права. Полагали, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов представителя в размере 10000 рублей являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 500 рублей. Просили в иске отказать.
 
    Ответчик Исаков И.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврик С.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 090,00 руб. прекращено.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаврик С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о ДТП ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 111740, г/н О577МТ163, под управлением Исакова И.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лаврик А.Б.
 
    Исаков И.Б., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Из указанной справки следует, что автомобиль Лада 111740, г/н О577МТ163, принадлежит ФИО3, а автомобиль <данные изъяты>, - истцу Лаврик С.В.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя источника повышенной опасности автомобиль <данные изъяты> - Исакова И.Б., то есть страховой случай наступил.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО серии ССС№ у ответчика по настоящему делу – ОАО «АльфаСтрахование», который не выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме.
 
    Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно экспертного заключения, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 159186 рублей 56 копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, в рыночных ценах на дату ДТП составила 33204 рубля 51 копейка.
 
    При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, общая сумма материального ущерба истцу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 192391,07 руб.
 
    На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленных ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» суду платежных документов (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что общество доплатило истцу часть страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 13090 рублей, в связи с чем, общая сумма выплаты данным ответчиком истцу на дату рассмотрения составила предельный размер страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
 
    Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.) разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В связи с этим, учитывая положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 13 090 рублей, исходя из расчета, представленного истцом суду.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), и приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6795 ((13 090 +500)*50%) рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что страховой компанией на момент рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то с ответчика Исакова И.Б. в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 72391 рубль 07 копеек (159186, 56 руб. + 33204, 51 руб. – 120000 руб.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя истца в размере 1000 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей; по оплате государственной пошлины за предъявление требований к Исакову И.Б. в размере 1947 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9996 рублей.
 
    При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах. Исходя из суммы взысканных в пользу истца убытков, доля ответчика Исакова И.Б. составила 85 %, а ОАО «АльфаСтрахование» - 15%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 156 рублей, а с Исакова И.Б. - 884 рубля; по оплате услуг оценщика с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 600 рублей, а с Исакова И.Б. – 5400 рублей; по оплате государственной пошлины с Исакова И.Б. в размере 1947 рублей.
 
    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1499 рублей 40 копеек, а с Исакова И.Б. - 8496 рублей 60 копеек, которые суд считает понесенными в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 рубля 60 копеек (исходя из удовлетворенной судом требований имущественного характера на сумму 13090 рублей) и 200 рублей (исходя из требований неимущественного характера – компенсации морального вреда), а всего – 723 рубля 60 копеек.
 
    Также с Исакова И.Б. следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 73 копейки.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
    Исковое заявление Лаврик ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» и Исакову ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврик ФИО2 неустойку в размере 13 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6795 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1499 рублей 40 копеек, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 156 рублей.
 
    Взыскать с Исакова ФИО5 в пользу Лаврик ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 72391 рубль 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5400 рублей, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 884 рубля, оплату услуг представителя в размере 8496 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с Исакова ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рубля 73 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 09.07.2014 г.
 
Председательствующий С.Н. Петрик