Определение от 22 августа 2014 года №2-1860/2014

    Дело № 2-1860/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.
 
    при секретаре Чиковой Е.А.
 
    с участием
 
    представителя истца Штахович И.А.
 
    22 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по иску Банновой Н.С. к Администрации *** о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Баннова Н.С. обратилась в Юргинский городской суд *** с иском к Администрации *** о признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    В суде представитель истицы Штахович И.А., действующая на основании доверенности, заявила письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела, об отказе от иска, а также просила о возврате оплаченной при обращении в суд госпошлины.
 
    В суд представитель ответчика Администрации *** не явился, извещен о судебном слушании надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В суд представитель третьего лица без самостоятельных требований ФСГРКиК по *** не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Истец полагает нецелесообразным дальнейшее поддерживание заявленных требований. При указанных обстоятельствах, суд считает, что отказ истица от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ является обдуманным, правовые последствия отказа и принятия его судом истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ от требований и прекращает производство по делу.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что госпошлина, уплаченная при обращении в суд Банновой Н.С., подлежит возврату истцу через налоговые органы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 166, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст.39, 173,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от исковых требований Банновой Н.С. к Администрации *** о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом Банновой Н.С. в сумме *** рублей по чеку-ордеру от *** подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: - подпись -